Судья Белкина Т.А. дело № 22-5077/2023

50RS0019-01-2023-000469-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 6 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи ФИО

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Мурунова М.Ю. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мурунова М.Ю. на приговор Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. которым –

ФИО2, родившаяся <данные изъяты> года в <данные изъяты> гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденную определенных судом обязанностей;

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшей ФИО).

В апелляционной жалобе защитник Мурунов М.Ю. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Приводя показания, данные ФИО2, защитник, указывая на непризнание осужденной своей вины в совершении инкриминированного преступления, полагает, что названные показания суд должен был принять как достоверные и положить в основу решения по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами. Автор жалобы настаивает, что конная прогулка, проводившаяся с участием потерпевшей ФИО и других участников не относится к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, регламентированным ГОСТ Р 52024-2003, ненадлежащее предоставление которых вменено ФИО2, при этом в приговоре судом не указано какие конкретно требования нормативной и технической документации услуги данного вида были нарушены. Поскольку конная прогулка не предусмотрена названным ГОСТом, то не может регулироваться данным актом. Вместе с тем, ФИО2 была предоставлена участникам вся требуемая информация в полном объёме об условиях конной прогулки, правилах её проведения, соответствующая информация размещена на Интернет-сайте фонда, с чем последние также были ознакомлены, до начала мероприятия с ними был проведён инструктаж, под роспись. Наездниц распределили по опыту езды и подобрали им лошадей по необходимым критериям. Участников конной прогулки сопровождали опытные инструкторы ФИО, ФИО, ФИО последняя из которых является дипломированным специалистом в сфере тренинга лошадей и подготовки всадников. В этой связи, безопасность процесса оказания данной платной услуги, вопреки выводам суда, была обеспечена в должной мере. При этом нормативные акты, приведенные в приговоре и нарушение которых, установлено судом со стороны ФИО2, не содержат требований об обязательном трудоустройстве сопровождающего персонала, наличии в штате квалифицированных специалистов для оказания предлагаемой услуги, а также требуемое количество инструкторов к числу всадников. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО усматривается, что последняя также сопровождала наездников, однако в приговоре судом указано, что потребителей платной услуги сопровождали ФИО, ФИО, ФИО и неустановленное следствием лицо из числа волонтеров. Суд пришёл к необоснованному выводу о том, что ФИО2 действовала из корыстных побуждений, все вырученные денежные средства тратились на содержание лошадей. Суд необоснованно указал в приговоре на умышленное не обеспечение потребителей услуги необходимой защитной экипировкой, в том числе шлемом. Допрошенная по инициативе стороны защиты ФИО как специалист, пояснила, что специальная экипировка для конных прогулок не предусмотрена. Кроме этого, от предложенных шлемов участники конной прогулки отказались, более того, защитник обращает внимание, что полученные потерпевшей ФИО телесные повреждения не могли быть предотвращены наличием на ней шлема. В приговоре используются термины – оперативное усмирение кобылы, безопасное спешивание, не предусмотренные нормами права, поэтому несоблюдение данных требований необоснованно вменено ФИО2 Специалист ФИО пояснила суду, что нельзя предотвратить опрокидывание лошади в момент её замирания и нельзя предпринимать в этот момент каких-либо активных действий, так как может усугубить ситуацию. Показаниям ФИО дана судом ненадлежащая оценка. Судом неверно определен механизм причинения потерпевшей травмы, в приговоре указано на скидывание лошадью наездницы ФИО однако из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что имело место опрокидывание и придавливание всадника, что соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Излагая показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО ссылаясь на справку ветеринарного врача, дипломы о профессиональной подготовке ФИО2, ФИО, ФИО, ФИО защитник настаивает, что данные доказательства устанавливают невиновность ФИО2 в совершении преступления. Суд встал на сторону обвинения, так как необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника как о приобщении платежных документов, подтверждающих систематическое привлечение ФИО в качестве инструктора при проведении пеших конных прогулок, так и оглашении показаний свидетеля ФИО данных в ходе предварительного следствия, чьё участие в судебном заседании не было надлежаще обеспечено, от допроса которой отказался государственный обвинитель. Вместе с тем, суд критически не оценил показания ФИО свидетелей ФИО, ФИО, ,,,, поскольку они работают в одной организации, морально поддерживают потерпевшую, не обладают специальными познаниями в области коневодства, их мнение о не надлежаще оказанной услуге субъективно и не основано на нормах права. Поскольку ФИО заявила суду, что испытывает неприязненное отношение к ФИО2, то показания названного свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства. Все сомнения в виновности, неустранимые в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемой, приговор не может основываться на предположениях. Кроме этого, поскольку гражданский иск судом не разрешался, моральный вред возмещен в виде принесения извинений и соболезнования потерпевшей, точная сумма подлежащая возмещению не установлена то, имелись основания для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с чем, приговор является несправедливым, вследствие суровости, наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Мурунов М.Ю. поддерживает вышеизложенные доводы и требования, обращает внимание на наличие документов, приобщенных к жалобе, подтверждающих принятие стороной защиты мер по вызову в суд для допроса свидетеля ФИО а также платежных документов о систематическом привлечении ФИО в качестве инструктора при проведении пеших конных прогулок в Фонде защиты и поддержки животных «<данные изъяты>».

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных жалоб о допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении вмененного деяния, отсутствии в её действиях состава преступления, изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения преступления.

С содержащимся в судебном решении подробным изложением и анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, положенных в основу обвинения и на основании которых установлены фактические данные, подлежащие доказыванию по делу, соглашается судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном приведении выводов суда первой инстанции по данным вопросам, поскольку заявленные суду апелляционной инстанции доводы защиты в этой части не отличаются от ранее обозначенных, нашедших своё отражение в приговоре.

Основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО свидетелей ФИО, ФИО, ,,,, не доверять им, отсутствуют, поводов опорочить соответствующие доказательства, признать его недопустимыми, не имеется. Все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При указанных обстоятельствах, отсутствии объективных данных о возможности оговора указанными потерпевшей и свидетелями осужденной, их показания обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу обвинительного приговора.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей обвинения и защиты, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, организованное президентом Благотворительного фонда защиты и поддержки животных «<данные изъяты>» ФИО2 предоставление неопределенному кругу лиц платных услуг по катанию людей на лошадях и групповым прогулкам на лошадях соответствует регламентированной ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» - физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге.

Несмотря на утверждение ФИО2 о цели создания и деятельности Фонда, определенной как некоммерческой, услуги по катанию на лошадях - по проведению групповой конной прогулки, оказывались на платной основе, следовательно, должны отвечать требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Как установлено приговором суда, имело место нарушение установленных нормативными правовыми актами правил и требований предоставления названной услуги, соблюдение которых возложено на ФИО2 как руководителя организации. Именно в результате не обеспечения ФИО2 их соблюдения наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Оказание услуг по проведению групповых конных прогулок должно отвечать требованиям безопасности потребителей. Организатор прогулки, независимо от своей организационно-правовой формы должен иметь штат квалифицированных специалистов для оказания предлагаемой услуги, о чем должен быть извещен потребитель. Квалификация специалистов, их образование по необходимой специальности, должны подтверждаться соответствующими документами.

Благотворительный фонд защиты и поддержки животных «<данные изъяты>» не имел в штате сотрудников, имеющих необходимое образование и квалификацию. Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила, что на момент рассматриваемого события профессиональной подготовки по тренингу лошадей и подготовке всадников она не имела. ФИО диплом о профессиональной подготовке которой представлен стороной защиты, в трудовых отношениях с Фондом не состояла, договор на оказание услуг по проведению конной прогулки с ней не заключался.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ФИО2, оказывая услугу по катанию ФИО и других перечисленных в приговоре лиц на лошадях, осознавала, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, однако действовала с целью получения материальной выгоды из корыстной заинтересованности, не предвидя причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, так как знала поведение лошадей и имела навыки верховой езды.

Названное подтверждается также наличием отбиравшейся от потребителей услуги подписки, в которой указывалось, что верховая езда по определению связана с повышенным риском, поэтому в случае получения травм никаких претензий к Благотворительному Фонду Защиты и Поддержки Животных "<данные изъяты>", его волонтерам и сотрудникам со стороны наездников не будет.

Таким образом, ФИО2 осознавала, что катание на лошадях людей может привести к причинению вреда их здоровью, однако пытаясь снять с себя ответственность вышеназванным неправомерным способом, продолжала оказание услуги.

Утверждения стороны защиты со ссылкой на показания свидетеля ФИО о невозможности предвидеть и предотвратить опрокидывание лошадью всадника, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу приведенных в приговоре нормативных актов оказываемая потребителю услуга должна быть безопасна для его жизни и здоровья, если причины вреда устранить невозможно, исполнитель обязан снять услугу с производства.

В этой связи, доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между деянием ФИО2 и наступившими в результате совершенного преступления последствиями, являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО

Из анализа содержания показаний названного свидетеля усматривается, что сведения, предоставленные указанным лицом, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного деяния.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении вмененного преступления, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ФИО2 принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и морального вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированно и обоснованно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи