Судья Филиппова Е.Ю. № 2-1883/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000502-55
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 33-4557/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Молоковой Л.К., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М-Ассистанс», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 163 346 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 420 рублей, неустойку за период с 15 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 177 500 рублей, штраф; в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 4206 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Рольф».
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору Autosafe-K №... от 24 июля 2022 года в размере 163 346 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года - 4206 рублей 50 копеек, с 06 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года – 4229 рублей 11 копеек, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых услуг – 425 рублей, штраф 90 891 рубль 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4935 рублей 71 копейки.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «М-Ассистанс» ФИО2 по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, распределить судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскана плата по абонентскому договору за период его действия в размере 846 рублей 66 копеек. Договор о выдаче независимых гарантий не относится к договору оказания услуг, независимые гарантии не являются услугой, а являются способом обеспечения исполнения обязательств и регулируются положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание платы за выдачу независимых гарантий в размере 162 500 рублей незаконно, к спорным правоотношениям сторон не применяется законодательство о защите прав потребителей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года взысканы судом необоснованно, кроме того, не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», банк) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 628 954 рублей 92 копеек для оплаты транспортного средства, услуг технического обслуживания или ремонта автомобиля и страховых взносов.
24 июля 2022 года между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор AUTOSAFE-K №... предметом которого является подтверждение заключения между заказчиком и исполнителем договора на абонентское обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в пункте 2.1.1.1 договора - оценка автомобиля (авто экспертиза).
Как следует из пункта 2.1.2.1 указанного договора ООО «М-Ассистанс» выдает заказчику ФИО1 независимые гарантии (приложения №№ 2, 3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», где заказчик может осуществлять ремонт автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от ООО «М-Ассистанс» платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика соответственно в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях.
Согласно пункту 2.1.2.5 за выдачу независимых гарантий заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.
В силу пункта 2.1.4 указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора общая цена договора складывается из платы за абонентское обслуживание - 15 000 рублей и платы за выдачу независимых гарантий – 162 500 рублей, всего составляет 177 500 рублей.
Абонентский договор заключен на 60 месяцев и действует с 24 июля 2022 года по 23 июля 2027 года; договор о выдаче независимой гарантии действует с 24 июля 2022 года и до исполнения сторонами своих обязательств (пункты 3.5, 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 6.5 стороны пришли к соглашению, что независимые гарантии не могут быть отозваны или изменены исполнителем как гарантом.
Как следует из независимой гарантии № 2 «Оплата лечения после ДТП» (приложение № 3 к договору AUTOSAFE-K №...) бенефициаром является лечебное учреждение, в котором принципал (ФИО1), в случае попадания в дорожно-транспортное происшествие, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм.
Согласно пункту 9 указанной независимой гарантии, гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом - ООО «М-Ассистанс» в одностороннем порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «М-Ассистанс» договора и потребовать возврата денежных средств.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 162 500 рублей возврату не подлежат в связи с тем, что были оплачены истцом за выдачу независимых гарантий, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заключенный между сторонами договор обладает признаками абонентского договора и опционного договора, спорные правоотношения сторон регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы. Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы ответчика, связанные с исполнением соглашения о выдаче независимых гарантий, а также доказательств участия автомобиля истца в ДТП в период со дня заключения договора и до предъявления претензии, а также доказательств неисправности автомобиля, требующей проведения ремонта при отсутствии действующей гарантии завода-изготовителя.
Далее, ссылаясь на непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, суд первой инстанции с учетом выплаченных 05 декабря 2022 года по претензии ФИО1 14 153 рублей 34 копеек взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 163 346 рублей 66 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года в размере 4206 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года – 4229 рублей 11 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств и полагает необходимым с учетом доводов апелляционной жалобы произвести собственный расчет взыскиваемых сумм.
Из материалов дела следует, что 03 августа 2022 года ФИО1 посредством курьерской службы ООО «Экспресс-Доставка» направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д. 23-26), которое оставлено ответчиком без ответа.
Согласно справке директора ООО «Экспресс-Доставка», приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление №... было доставлено адресату ООО «М-Ассистанс» 08 августа 2022 года в 10 часов 43 минуты и вручено представителю ответчика, при получении письма адресат претензий к почтовому отправлению не имел, почтовое отправление принято адресатом.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает, что ответчику стало известно об одностороннем расторжении договора AUTOSAFE-K №... от 24 июля 2022 года именно с 08 августа 2022 года.
С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что в данном случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, то есть за 16 дней, начиная с 24 июля 2022 года по 08 августа 2022 года.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по абонентскому договору с учетом его цены, срока действия, и выплаченных ответчиком 05 декабря 2022 года денежных средств в размере 14 153 рублей 34 копеек, составит 715 рублей 30 копеек (15 000 /5 /365 = 8, 21 рубль; 8,24 х 16 дней = 131,36 (цена за фактический период действия договора); 15 000 – 131,36 = 14 868,64 (сумма, подлежащая выплате без учета оплаты от 05 декабря 2022 года); 14 868,64 – 14 153,34 = 715, 30 копеек).
Аналогичным образом судебная коллегия производит расчет сумм, подлежащих взысканию по договору о выдаче независимых гарантий (162 500 / 5 / 365 = 89,04 рублей; 89,04 х 16 дней = 1424,64 (цена за фактический период действия договора); 162 500 – 1424,64 = 161 075 рублей 36 копеек (сумма, подлежащая взысканию).
С учетом изложенного, с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору от 24 июля 2022 года AUTOSAFE-K №... в размере 161 790 рублей 66 копеек (715,30 + 161 075,36), решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, изменению подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.
За период с 15 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга 175 944 рубля (14 868,64 +161 075,36), в размере 4169 рублей 63 копеек; за период с 06 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга 161 790 рублей 66 копеек (715,30+161 075,36), в размере 4188 рублей 83 копеек.
Оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Между тем, требования ФИО1 о расторжении договора от 24 июля 2022 года и возврате уплаченных денежных средств возникли в период действия моратория, в связи с чем постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на правоотношения сторон не распространяется.
С учетом уменьшения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, снижению подлежит и штраф, взысканный с ООО «М-Ассистанс» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с 90 891 рубля 14 копеек до 90 074 рублей 56 копеек ((161 790,66 + 4169,63 + 4188,83 + 10 000)/2).
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению также и при разрешении вопроса о снижении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку доказательств наличия тех исключительных обстоятельств, при которых по делам данной категории допускается снижение неустойки (штрафа), ответчиком не приведено, оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изменения решения суда и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 9900 рублей (99% от 10 000 рублей), почтовые услуги 420 рублей 75 копеек (99% от 425 рублей).
Изменение решения суда влечет за собой изменение размера государственной пошлины, взысканной с ООО «М-Ассистанс» в доход местного бюджета с 4935 рублей 71 копейки до 4902 рублей 98 копеек.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с него в пользу ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 30 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежных средств, в доход местного бюджета государственной пошлины.
Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, оплаченные по договору от 24 июля 2022 года Autosafe-K №... в размере 161 790 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2022 года по 05 декабря 2022 года - 4169 рублей 63 копеек, с 06 декабря 2022 года по 10 апреля 2023 года – 4188 рублей 83 копеек, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 11 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 420 рублей 75 копеек, штраф 90 074 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4902 рублей 98 копеек».
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс»– без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 рублей.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: Л.К. Молокова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.