Дело № 2-300/2025
УИД32RS0012-01-2025-000247-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Карачев, Брянская область
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11.04.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего последней на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Причиной данного ДТП стало нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования №. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ) произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 91673 руб. 15 коп. Поскольку гражданская ответственность владельца, управляемого ответчиком автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховая компания возместила АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в размере 91673 руб. 15 коп. Поскольку ответчик ФИО1 не включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (в полис ОСАГО), в соответствии со статьей 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникло право предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АСКО» сумму ущерба в размере 91673 руб. 10 коп., расходы по оплате государственную пошлины в размере 4000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 1168 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходы по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
ОтветчикФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения, об их надлежащем извещении рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого с заявленными исковыми требованиями она не согласна, так как в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу А 09-1008/2023 суд определил завершить процедуру реализации имущества должника ФИО1, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку обязательства перед АО «АСКО» у нее существовали до обращения с заявлением о признании ее банкротом, следовательно, от заявленных по настоящему делу обязательств ФИО1 освобождена, согласно принятого решения Арбитражного суда Брянской области по делу А 09-1008/2023 от 14.05.2024 г. с учетом того, что исковое заявление АО «АСКО» к ФИО1 принято к производству после признания ее банкротом, полагает что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
По смыслу действующего законодательства, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года примерно в 10 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> произошел наезд автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № находящегося под управлением ФИО1, осуществляющей маневр движение задним ходом на автомашину Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО полис № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО5, лицами допущенными к управлению транспортным средством – ФИО5 и ФИО3 Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3
Судом установлено, что собственником и страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный номер № является ФИО2 на основании полиса ОСАГО № сроком действия с 03.07.2021 г. по 02.07.2022 г., оформленного в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в котором указано, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2
Потерпевшая ФИО3 18.04.2022 г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о рассмотрении и расчете утраты товарной стоимости ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по полюсу страхования № «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно экспертного заключения №1230/133/05801/22 от 04.05.2022 г. ООО «Независимая экспертиза «Компакт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 83972 руб. 78 коп.с учетом износа и 92901 руб. 00 коп. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости составляет 7673 руб. 15 коп.
Решением о компенсационной выплате №05801-22-1 от 19.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» установлена компенсация ФИО6 в размере 91673 руб. 15 коп.
АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 91673 руб. 15 коп.
По платежному поручению №554117 от 05.05.2022 г. на основании ст. 18,19 закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсацию по платежному поручению №8815 от 07.06.2022 г.
На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение, в том числе в размере 91673 руб. 15 коп, в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением №44 от 05.09.2022 г., выпиской из реестра №И-69362 от 30.06.2022 г.
27.04.2022 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», 02.04.2025 г. ПАО «АСКО» переименовано в АО «АСКО».
Расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.
Факт причинения вреда имуществу потерпевшего, а также вина ФИО1 установлена материалами дела, и не оспаривается ответчиком ФИО1
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 15 мая 2024 года она признана банкротом и в отношении нее завершена процедура реализации имущества, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом) устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
Положением пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 5 указанной статьи, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 той же статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый).
В соответствии с гражданским законодательством (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.
Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.
Учитывая, что ответчик ФИО1 эксплуатировала источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности, приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании ФИО1 элементарных, очевидных всем установленных правил эксплуатации транспортного средства и наличию оснований для квалификации спорных обязательств как не подлежащих списанию в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам возражения ответчика ФИО1, суд, проанализировав обстоятельства совершения ДТП, расценивает действия ФИО1, повлекшие ДТП, как виновные, совершенные с грубой неосторожностью.
При установленных обстоятельствах правила об освобождении должника-гражданина от исполнения обязательств перед истцом не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика ФИО1 в силу закона (п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда.
С учетом приведенных выше норм с ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не только на сумму взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, но и на суммы судебных расходов.
В части исковых требований кФИО2 необходимо отказать по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1168 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать сВодичевой Елены Владимировны<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 91673 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1168 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате госпошлины, согласно ключевой ставке ЦБ, действующей в соответствующий период со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А. Калашникова