Дело № 2-2-405/2023
УИД 64RS0010-02-2023-000542-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г.Хвалынск
01 ноября 2023 года изготовлено мотивированное решение
Вольский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,
при секретаре Е.А.Маляуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил :
Судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Хвалынском РОСП в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 53726,51 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 26743,75 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 331,24 рубль), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Всего сумма задолженности по которым составляла 80470,26 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 63925,11 рублей. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются соответственно ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России № 2 по Саратовской области. До настоящего времени должником указанные обязательства не исполнены. В ходе исполнения было установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно 1/3 доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 448 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности. Предметом залога или ипотеки данное имущество не является. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на указанную долю земельного участка.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представил.
Третьи лица МИФНС РФ № 2 по Саратовской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Региональная служба взыскания», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а ч. 2 ст. 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.
Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Соответствующий перечень имущества установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что в производстве Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО2 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 53726,51 рублей), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 26743,75 рубля), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (размер задолженности 331,24 рубль), которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которым составляла 80470,26 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 63925,11 рублей. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются соответственно ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Русинтерфинанс», МИФНС России № 2 по Саратовской области. Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Согласно представленных истцом копий сводного исполнительного производства №-СД в рамках его исполнения проводилась проверка имущественного положения должника ФИО2, в ходе которой было установлено наличие у должника в общей долевой собственности 1/3 доли жилого дома площадью 44,70 кв.м. и земельного участка, площадью 448 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/7 доли жилого дома площадью 36 кв.м. и земельного участка, площадью 471 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение действий по регистрации исключения из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений данного имущества.
Сведений о наличии у должника в собственности иного недвижимого имущества, суду не представлено и судом не добыто.
Также судом установлено, что в материалах указанного сводного исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по адресу должника: <адрес>, в ходе которых установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту не обнаружено.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, что ею (либо по ее поручению) в ходе данного исполнительного производства осуществлялся выход по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности), с целью установления, как места фактического проживания должника, так и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, что может повлиять на обстоятельства и наличие оснований для обращения взыскания на указанный земельный участок.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о преждевременности заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не в полной мере проверено наличие (отсутствие) имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также не проведены действия по исключению обстоятельств недопустимости обращения взыскания на указанный земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, а также положений ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГК РФ.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС №) об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 448 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.
Судья Е.В. Алейникова