26RS0002-01-2022-007034-65 Дело № 2а-4707/2022
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 05 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
административного ответчика
судебного пристава - исполнителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК по исполнительному производству №26174/15/26037 от 19 ноября 2015 года, а именно признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 27 июня 2022 года по взысканию с доходов ФИО4 в размере ежемесячного удержания 35%; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 производить удержание денежных средств пенсии и иного дохода должника ежемесячно в размере 70%.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК на исполнении находится исполнительное производство №26174/15/26037 от 19 ноября 2015 года в отношении ФИО4, в отношении которого приговором Андроповского районного суда СК от 28 декабря 2013 года удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7 375 162 рубля 89 копеек. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 злоупотребляя служебным положением 27 июня 2022 года вынес постановление о взыскании с доходов ФИО4 ежемесячно удержания в размере 35%. Судебным приставом не было принято должных мер по исполнительному производству, том числе не было принято во внимание апелляционное определение краевого суда от 11 февраля 2020 года, которым признано незаконным и отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 февраля 2017 года по взысканию 30% с пенсии и заработной платы, об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на пенсию от 23 ноября 2015 года в размере 50%. Снижением суммы взыскания судебный пристав сделал невозможным исполнение судебного решения с учетом возраста должника (69 лет). Более того, денежные средства, взысканные с должника, не перечисляются взыскателю в течение трех месяцев.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.
В судебном заседании Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Административный ответчик Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю, УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.
По электронной почте, без подписания электронной подписью, в суд поступила фотокопия заявления ФИО4, в котором он просит постановление судебного пристава-исполнителя оставить в силе, рассмотреть дело без его участия.
Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Вопросы, касающиеся размера удержания заработной из заработной платы и иных доходов должника, регулируются ст.99 Закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В случае взыскания возмещения вреда, причиненного преступлением, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).
В судебном заседании установлено, что приговором Андроповского районного суда СК от 28 декабря 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.5, ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, с ФИО4 в его пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7 375 162 рубля 89 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отдела судебных приставов 19 ноября 2015 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15904/15/26005-ИП, с предметом исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 7 375 162 рубля 89 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 28 декабря 2015 года принято исполнительное производство, переданное из другого структурного подразделения, производству присвоен регистрационный номер 26174/15/26037-ИП.
В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении административного ответчика - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2015 года обращено взыскание на пенсию должника ФИО4, ежемесячно в размере 50%.
Постановлением от 20 июля 2016 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах 7 375 162 рубля 89 копеек, ежемесячно в размере 50% от дохода должника в течение 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.
14 февраля 2017 года ФИО4 обратился к приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержания из пенсии и заработной платы, сославшись на тяжелое финансовое положение, наличие непогашенных кредитов, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов по состоянию здоровья.
Постановлением от 16 февраля 2017 года отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от 23.11.2015г. и установлен размер удержания 30% пенсии и иных доходов должника.
Постановлением от 16 февраля 2017 года отменено постановление от 20.07.2016г. об обращении взыскания на заработную плату и установлено удержание от дохода должника в размере 30%.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16.02.2017 года, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 16.02.2017 года, постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 20.07.2016 года, постановление об обращении взыскания на пенсию от 23.11.2015 года признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность производить удержание денежных средств из заработной платы, пенсии и иных доходов должника в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
Оспариваемым постановлением от 27 июня 2022 года (суд отмечает, что постановление вынесено спустя более двух лет со дня вынесения вышеуказанного определения) обращено взыскание на доходы должника (пенсию) в пределах задолженности - 6 925 125,75 рублей, удержания постановлено производить ежемесячно в размере 35% от дохода должника.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в связи с заявлением должника от 14 февраля 2017 года и с учетом представленных вместе с этим заявлением документов. Никаких других заявлений и дополнительных материалов должником не представлялось, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учитывалось.
Вместе с тем, указанные в заявлении доводы и приложенные к ним документы уже являлись предметом судебного разбирательства, им дана оценка судебной коллегией по административным делам Ставропольского краевого суда при вынесении вышеуказанного определения от 11 февраля 2020 года.
Так, судебная коллегия сослалась на необходимость сочетания двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания. Суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование снижения размера удержаний пристав принял доводы должника о наличии кредитных обязательств, а также необходимости приобретения лекарственных препаратов. При этом кредиты были получены должником уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и после вынесения приговора суда, и не направлялись на возмещение ущерба причиненного преступлением. Судебный пристав-исполнитель не учел размер удержаний установленный ч.3 ст.99 N 229-ФЗ, не установил размер пенсии и заработной платы, наличие у должника иждивенцев, не установил соотношение необходимого уровня существования либо прожиточного минимума и получаемых должником доходов и не обеспечил баланс интересов кредитора и должника.
При вынесении по сути аналогичного постановления судебный пристав-исполнитель вновь не установил все имеющие для рассмотрения вопроса об установлении размера удержания обстоятельства, не выяснил и не указал размер расходов должника на приобретение лекарственных препаратов, не дал оценку кредитным обязательствам должника, не установил соотношение необходимого уровня существования либо прожиточного минимума и получаемых должником доходов. Постановление не содержит выводов должностного лица относительно обеспечения баланса интересов кредитора и должника.
В силу п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя названным требованиям закона не отвечает. Оно не содержит оснований принятого решения, из него невозможно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости осуществления удержаний из пенсии должника именно в указанном размере - 35%, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае имеется.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Суд в порядке данной нормы считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность производить удержание денежных средств из пенсии и иных доходов должника в порядке и размере, установленном действующим законодательством, что не лишает должника права на снижение размера удержаний.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО3 – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК ФИО2 от 27 июня 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства №26175/15/26037-ИП от 19 ноября 2015 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность производить удержание денежных средств из доходов должника ФИО4 в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.
Судья О.А. Федоров