РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0029-02-2024-012807-04

24 сентября 2025 года дело № 2-4571/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, обязании заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Газпромбанк» (АО), в котором с учетом уточнений просил признать отказ ответчика от заключения договора банковского счета с истцом, совершенный 16.08.2024, незаконным; обязать ответчика не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, заключить с истцом договор банковского счета в отсутствие согласия клиента, предусмотренного п.п. 5 п. 1.5-4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и передать ФИО1 банковскую карту с курьерской доставкой; взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в размере сумма, неустойку за невыдачу банковской карты в размере сумма за каждый календарный день, начиная с 17.08.2024 и по 28.07.2025, что составляет сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2024 истец обратился к ответчику путем заполнения формы на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: https://www.gazprombank.ru/ с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты платежной системы Union Рау с доставкой представителем банка.

16.08.2024 представитель ответчика передал истцу для заполнения «Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания» (далее — Заявление), содержащее различные согласия клиента по вопросам обслуживания, обработки и передачи персональных данных истца, налогового резидентства истца и пр.

На странице 3 указанного заявления истцу было предложено выразить согласие или несогласие на передачу Банком сведений и документов, представленных истцом Банку, участника группы Банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 1 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец выразил несогласие с передачей Банком сведений об истце участникам группы Банка, что и послужило основанием для отказа в выдаче истцу банковской карты представителем ответчика. Вместе с этим, связи с возражениями представителя банка относительно выраженного истцом спорного несогласия, истец произвел зачеркивание в заявлении слов «банковской группы Банка» и выразил согласие в такой формулировке без слов ««банковской группы Банка», о чем проставил собственноручную подпись.

Между тем, ответчик отказал истцу в выдаче банковской карты, указав, что указанное согласие должно быть выражено строго в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что законом на банк не возлагается обязанность заключить с любым желающим договор о выдаче и использовании банковской карты, при этом указывает, что спор о праве в данном случае отсутствует, так как истец не подал в банк заявление в письменном виде, что предусмотрено Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц «Газпромбанк» (АО).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 истец обратился к ответчику путем заполнения формы на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: https://www.gazprombank.ru/ с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты платежной системы Union Рау с доставкой представителем банка.

Однако по утверждению истца, банковская карта ему ответчиком выдана не была.

В силу общих положений гражданского закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ ы случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По своей правовой природе заявленные требования являются требованием о понуждении ответчика заключить с истцом договор о выдаче и использовании банковской карты.

Удовлетворение названного требования допускается в случае, если законом на ответчика возложена обязанность заключить с каждым обратившимся указанный договор. Однако такой нормы закон не содержит

Правоотношения по выдаче и использованию банковской карты являются предметом регулирования Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон о национальной платежной системе»).

Часть 19 ст. 3 Закона о национальной платежной системе непосредственно относит к электронным средствам платежа платежные карты.

Таким образом, нормы Закона о национальной платежной системе применяются при заключении с клиентом договора о выдаче и использовании платежной (банковской) карты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Следовательно, в исключение из общего правила п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса РФ о том, что договор банковского счета является публичным договором, который банк обязан заключить с клиентом, обратившимся открыть счет на объявленных условиях, договор об использовании электронного средства платежа не является публичным договором.

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющихся приложением № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - «Условия использования банковских карт») карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Согласно п. 4.2.1 Условий использования банковских карт Банк имеет право отказать клиенту в выдаче основной карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

Учитывая правовую природу смешанного договора на выдачу и обслуживание электронного средства платежа и ДБО, такие договоры не является публичными, Банк вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причин.

Кроме того, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

21.10.2024 в телефонном разговоре с сотрудником Банка до Истца доведена информация о намерении Банка выдать дебетовую карту, путем посещения любого удобного офиса Банка или оформления курьерской доставки. Истец от выдачи дебетовой карты отказался, в связи с нежеланием заполнять новое заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания.

29.10.2024 Банком в адрес истца направлено уведомление о намерении выдать дебетовую карту, однако истец письмо с почты не забрал.

В п. 1.21 раздела 1 «Термины и определения» Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) («Правила КБО») указано, что под Договором комплексного обслуживания («ДКО») понимается договор, заключенный между Банком и клиентом путем присоединения клиента к Правилам КБО с целью предоставления банковских продуктов.

Также п. 1.31 раздела «Термины и определения» Правил КБО закреплено, что Заявление на предоставление комплексного банковского - это документ по форме Банка, заполненный и представленный Клиентом в Банк на бумажном носителе в целях заключения ДКО на условиях Правил КБО. Заявление является неотъемлемой частью ДКО.

Правилами КБО установлено, что наличие Заявления на предоставления КБО клиента является необходимым условием для предоставления банковских продуктов, в том числе выдачи дебетовой карты Union Рау.

Таким образом, Банк неоднократно выражал намерение на выдачу дебетовой карты после получения нового Заявления на предоставление КБО, однако от получения карты на указанных условиях истец уклоняется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца оспариваемым отказом ответчика не нарушены, оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор банковского счета не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, обязании заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025 года