Дело № 2а-1490/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской обл. 20 сентября 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,
при секретаре Арутюнян Е.С.,
с участием представителя административного истца СНТ «Диана» по доверенности ФИО1,
представителя административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3 и ее представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Диана» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,
установил:
СНТ «Диана» обратилось в суд с административным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обосновании требований указано, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 09 июня 2020 года утверждена схема расположения земельного участка, по адресу: <адрес>. В отношении указанного земельного участка составлен межевой план. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.
В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, предоставленного по государственному акту СНТ «Диана», выяснилось, что земельный участок, с кадастровым номером №, фактически находится за пределами поселка квартал ВЗБТ п.Царицын, и находится на земельном участке, отведенном СНТ «Диана» в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства, то есть вклинивается в границу отвода земельного участка СНТ «Диана».
Таким образом, по мнению административного истца, административный ответчик, утверждая схему расположения земельного участка, с кадастровым номером 34:03:170005:1458, допустил повторное распределение одного и того же земельного участка, распорядился участком, не находящимся в муниципальной собственности, и не относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 09 июня 2020 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просит признать недействительным межевой план названного земельного участка от 26 июля 2020 года и исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о площади, местоположении и координатах характерных точек спорного земельного участка, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.
Представитель административного истца СНТ «Диана» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и ее представители по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных СНТ «Диана» требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Заинтересованные лица ФИО7, прокурор Городищенского района Волгоградской области, представитель заинтересованного лица администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
В соответствии с соглашением № 23, заключенным 11 августа 2020 года между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, ФИО3 и ФИО7, орган местного самоуправления распорядился дополнительным земельным участком, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., к земельному участку, с кадастровым номером №.
В результате перераспределения и на основании приведенного соглашения, образован один земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью № кв.м., который был передан в собственность ФИО3 и ФИО7
На основании названного соглашения право собственности ФИО3 и ФИО7 на земельный участок, с кадастровым номером №, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18 сентября 2020 года.
При заключении указанного соглашения администрация руководствовалась положениями пункта 3 статьи 39.28, статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 09 июня 2020 года.
При этом, материалами дела подтверждено, что в соответствии с государственным актом, зарегистрированным к Книге записей Государственных актов за №, СНТ «Диана», земли которого расположены на территории администрации Царицынского сельсовета Городищенского района, администрацией Городищенского района предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью № га, в границах, указанных в чертеже, для коллективного садоводства.
Предоставленный СНТ «Диана» земельный участок поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.
По утверждению административного истца земельный участок, с кадастровым номером №, фактически находится за пределами поселка квартал ВЗБТ п.Царицын, и находится на земельном участке, отведенном СНТ «Диана» в бессрочное (постоянное) пользование для коллективного садоводства, то есть вклинивается в границу отвода земельного участка СНТ «Диана». По мнению административного истца, административный ответчик, утверждая схему расположения земельного участка, с кадастровым номером №, допустил повторное распределение одного и того же земельного участка, распорядился участком, не находящимся в муниципальной собственности, и не относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, как у административного истца, так и в отношениях между заинтересованными лицами и органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, а лишь является изображением границ земельного участка, на кадастровом плане территории.
Аналогичным образом межевой план не является нормативным правовым актом, а представляет собой технический документ, составленный по результатам государственного учета земельного участка. Тогда как сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.
Таким образом, оспаривание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана, снятие земельного участка с кадастрового учета не приведет к восстановлению прав административного истца, поскольку не отменит право собственности ФИО7 и ФИО3 на указанный земельный участок, возникшее на основании решений органа местного самоуправления.
Тогда как предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает акт органа местного самоуправления, который не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком и не являющийся основанием возникновения у иного лица права собственности на земельный участок. При этом каких-либо требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ФИО7 и ФИО3 на спорный земельный участок, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, не заявляет.
Таким образом, по мнению суда, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, и его нарушенное право может быть восстановлено только путем разрешает спора о гражданских правах на спорное недвижимое имущество, рассматриваемое в порядке искового производства.
По сути, между сторонами возник спор относительно границ земельного участка, с кадастровым номером №, которые, по мнению административного истца, пересекают границы земельного участка, предоставленного СНТ «Диана». Данный спор уже был разрешен судом в порядке гражданского судопроизводства (дело №) и в удовлетворении требований СНТ «Диана» об установлении границ земельного участка, признания результатов межевания и постановки на кадастровый учет незаконными, было отказано.
Тогда как признание недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка не приведет к восстановлению прав административного истца.
Спорный земельный участок находится в пользовании и владении ФИО7 и ФИО3, право собственности которых на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства останутся неизменными и при признании оспариваемого постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка недействительным и его отмене.
При этом, СНТ «Диана» не приведено в иске оснований, по которым постановление об утверждении схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером №, с учетом того, что границы земельного участка, предоставленного СНТ «Диана», в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями земельного законодательства, не определены, не соответствует требованиям закона.
Основания, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, у органа местного самоуправления отсутствовали.
Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В суде установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд с настоящим иском, с которым СНТ «Диана» связывает нарушение своих прав, является судебный отказ в установлении границ земельного участка с признанием результатов межевания и постановки на кадастровый учет незаконными. Предметом административного спора является постановление от 09 июня 2020 года о существовании которого административному истцу известно, как минимум, с 18 марта 2022 года (даты принятия решения по делу №).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителей заинтересованных лиц о том, что исковое заявление СНТ «Диана» в части требований о признании недействительным межевого плана земельного участка; исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку оспаривание постановления органа местного самоуправления, которым утверждена схема земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, имея свой предмет и основания, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ. Тогда как вышеизложенные требования об оспаривании межевого плана земельного участка и его кадастрового учета, составленных и проведенных, в том числе, на основании оспариваемого постановления органа местного самоуправления, заявлены в совокупности с требованием о признании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, что не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, указаны истцом в качестве мер по восстановлению нарушенных оспариваемым постановлением прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление СНТ «Диана» к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка № от 09 июня 2020 года; признании недействительным межевого плана земельного участка, с кадастровым номером №; исключении (аннулировании) из государственного кадастра недвижимости сведений о площади, местоположении и координатах характерных поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, снятии земельного участка с кадастрового учета, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова
Справка: мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья: подпись Ю.В. Стрепетова