УИД 77RS0029-02-2022-09215-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5019/22 по иску ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «Арт-Комплект» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО «Арт-Комплект» и, изменив размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, взыскать с ответчика стоимость излишне поставленного товара – дверной ручки, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, обязать ответчика заменить следующие товары: распашную дверь из двух половин со стеклами размером 200 см. на 60 см. каждая, изготовив обе половины двери таким образом, чтобы вырезы под дверные петли предусматривали их распахивание в строну комнаты, поскольку в настоящее время двери могут открываться только в противоположную комнату, перекрывая коридор; дверь на кухню размером 200 см. на 70 см. на аналогичную, но со стеклом, где гладкая поверхность будет смотреть в сторону кухни, а матовая в сторону коридора, поскольку в настоящее время стекло установлено наоборот; двери в туалет и ванную комнату размером 190 см. на 60 см. на аналогичные, но без выреза под замок, поскольку спецификацией такие вырезы предусмотрены не были; три наличника, имеющих более желтый оттенок, чем все остальные на соответствующие оттенком остальным поставленным по договору наличникам. В обоснование заявленных требований ссылается, что 24.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1003 на приобретение шести межкомнатных дверей, по данному договору была внесена предоплата в размере сумма, в соответствии с условиями договора, доставка товара должна была быть осуществлена не позднее 23.11.2021, однако двери были доставлены только 21.01.2022, часть дверей имела вырезы под замок, что не было предусмотрено договором, в распашной двери из двух половин со стеклами размером 200 см. на 60 см. каждая были неправильно выполнены вырезы под петли, в связи с чем ее установка возможна только таким образом, что они открываются в коридор, тем самым перекрывая его, в двери в кухню неправильно установлено стекло, часть наличников имеет другой оттенок, кроме того в договор включена лишняя дверная ручка, стоимость которой в размере сумма была ей оплачена, однако в данном товаре она не нуждается.
Истец, ее представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в заявленном размере, полагая их завышенными, просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, при этом не отрицал факт нарушения срока передачи товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора истцу, а также, что часть переданных дверей не соответствует условиям договора.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1003.
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора мебель и межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, доборы, фурнитуру и прочее).
В соответствии с п. 1.2 количество, ассортимент и цена товара указываются в смете-спецификации.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость товара составляет сумма, из которых предоплата – сумма, остаток по оплате – сумма
В соответствии с п. 9.2 договора срок изготовления и доставка заказа 35 рабочих дней с момента оплаты и утверждения всех деталей заказа.
Из материалов дела следует, что предоплата по указанному договору внесена 24.10.2021, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сберабанк и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Смета-спецификация оформлена 21.10.2021, договор подписан 24.10.2021.
Таким образом, поскольку предварительная оплата товара произведена одновременно с подписанием договора 24.10.2021, исходя из условий договора доставка товара должна была быть произведена не позднее 14.12.2021.
Как в судебном заседании пояснили истец и ее представитель и не оспаривал представитель ответчика, доставка товара, являющегося предметом заключенного между сторонами договора была осуществлена только 21.01.2022.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи истцу товара, являющегося предметом заключенного между ними договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2021 по 21.01.2022.
Поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая неустойка рассчитывается из суммы предварительной оплаты товара, то в данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма х 38 дней х0,5%).
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в виду ее несоразмерности, данное заявление суд находит обоснованным и полагает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи товара, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости излишне поставленной дверной ручки (позиция в спецификации № 9 – ручка МН-03 BN) в размере сумма, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно данного требования, считает возможным удовлетворить его и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанно товара в размере сумма, при этом суд, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «Арт Комплект» дверную ручку стоимостью сумма (позиция в спецификации № 9 – ручка МН-03 BN), стоимость которой взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, суд определяет в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).
Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф исчислен, в том числе из суммы неустойки и компенсации морального вреда, которые уже были снижены судом.
Разрешая требования истца в части замены товара, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, под недостатков товара понимается не только явный дефект товара, который при водит к ухудшению его потребительских свойств и/или внешнего вида, но и несоответствие такого товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Истец, настаивая на заявленных требованиях указала на то, что в распашной двери из двух половин со стеклами размером 200 см. на 60 см. каждая (согласно спецификации - распашная дверь со стеклами размером 600/600х2000 мм. (позиция № 3 в смете-спецификации № 1 – классика ДО-6 (коробка, полотно, наличник тип 3, статинат белый) вырезы под петли сделаны таким образом, что установка дверей возможно только так, что они открываются в коридор, тем самым перегораживая его, что не было оговорено продавцом, дверь на кухню размером 200 см. на 70 см. (согласно спецификации - дверь на кухню размером 700х2000 мм. (позиция в спецификации №3 – классика ДО-6 (коробка, полотно, наличник тип 3, статинат белый)) сделана таким образом, что гладкая поверхность стекла обращено в коридор, а матовая – на кухню, что также не оговаривалось продавцом, двери в туалет и ванную комнату размером 190 см. на 60 см. (в спецификации двери в туалет и ванную комнату размером 600х1900мм. (позиция в спецификации № 2 – классика 1 ДГ (коробка, полотно, наличник тип 3, статинат белый), имеют вырезы под замок, что не предусмотрено договором и не оговаривалось продавцом, согласие на то, чтобы делали указанные вырезы она не давала, также указывает, что три наличника имеют более желтый оттенок, чем остальные.
Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о замене дверей, однако до настоящего времени двери заменены не были, что не оспаривал представитель ответчика.
При этом, стороной истца в материалы дела представлена переписка с представителем ответчика, посредством мессенджера WhatsApp, наличие и достоверность которой представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, из которой следует, что 01.07.2022 представитель выразил готовность переделать двери и установить их.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленные истцом несоответствия дверей и наличников, указанных выше, следует квалифицировать как недостатки, вследствие чего у истца имеется право требовать от ответчика их замены, а у ответчика, соответственно, имеется обязанность осуществить такую замену.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств возможности устранения указанных недостатков иным способом, позволяющим сохранить первоначальный вид дверей, существовавший на момент их передачи истцу, без совершения в отношении них воздействий приводящих к изменению и/или ухудшению их внешнего вида, в том числе их поверхностей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обязании ответчика произвести замену товара, указанного выше, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, на аналогичный, соответствующий условиям договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в том числе требований о взыскании неустойки подлежащих удовлетворению без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ООО «Арт-Комплект» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Арт-Комплект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере сумма, стоимость излишне поставленной дверной ручки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы, в размере сумма
Обязать ООО «Арт-Комплект» заменить следующий товар, переданный ФИО1 по договору купли-продажи № 1003 от 24.10.2021: распашную дверь со стеклами размером 600/600х2000 мм. (позиция № 3 в смете-спецификации № 1 – классика ДО-6 (коробка, полотно, наличник тип 3, статинат белый) на аналогичную, изготовив обе половины двери таким образом, чтобы вырезы под дверные петли предусматривали их распахивание в сторону комнаты; дверь на кухню размером 700х2000 мм. (позиция в спецификации №3 – классика ДО-6 (коробка, полотно, наличник тип 3, статинат белый) на аналогичную, со стеклом, где матовая сторона будет обращена в сторону коридора, а гладкая – в сторону кухни; двери в туалет и ванную комнату размером 600х1900мм. (позиция в спецификации № 2 – классика 1 ДГ (коробка, полотно, наличник тип 3, статинат белый) на аналогичные, но без вырезов под замок; наличники в количестве трех штук имеющие отличный оттенок от остальных поставленных по договору наличников на соответствующие оттенком остальным поставленным по договору наличникам.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Обязать ФИО1 вернуть ООО «Арт Комплект» дверную ручку стоимостью сумма (позиция в спецификации № 9 – ручка МН-03 BN).
Взыскать с ООО «Арт-Комплект» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья