Приговор по делу № 1-56/2023 от 19.07.2023.

Дело №

34RS0№-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «19» июля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

потерпевших АП и ТП,

представителя потерпевшего АП – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.03.2023 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузёмкина С.Н., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, пенсионера, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 года, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО2, будучи в трезвом состоянии, управлял по устному разрешению ЛМ ФИО4 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, собственником которого является ЛМ, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, на 746 км автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Астрахань, расположенном в <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения и причинения вреда, в нарушение п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение управляемым им автомобилем с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> региона, принадлежащим АП на праве собственности, под управлением последнего, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у которого в салоне ФИО4 находились в качестве пассажиров СА, который находился на переднем пассажирском сидении, МС, который находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте сзади переднего пассажирского сидения, и ФИО3, который находился в салоне автомобиля на заднем пассажирском месте сзади водительского сидения. В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, находившегося на заднем пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты> региона, пассажира АО выбросило из салона ФИО4, который от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут на месте дорожно-транспортного происшествия погиб до приезда скорой помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.03.2023 года смерть АО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга. Данные телесные повреждения в области головы состоят в причинной следственной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности. В результате совершенного СА дорожно-транспортного происшествия, находившийся за рулем водитель ФИО4 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, АП получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ФИО5 «Михайловская ЦРБ». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у АП диагностирована тяжелая сочетанная автодорожная травма: <данные изъяты>. Между нарушением ФИО2 п. 1.5, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти АО и причинения тяжкого вреда здоровью АП имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ЛМ на ФИО4 Ховер, государственный регистрационный знак <***> региона, принадлежащем ЛМ, решили поехать в гости к знакомым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, на вышеуказанном ФИО4 они вдвоем выехали из <адрес> в <адрес>. За данный ФИО4 был зацеплен прицеп легковой. В данном прицепе какие-либо предметы не находились. Двигались они по трассе Волгоград-Москва в направлении на <адрес>. За рулем ФИО4 находился он, ЛМ находилась на заднем пассажирском сидении. Погодные условия были плохие, шел снег, местами были переметы, на дороге была гололедица. В связи с этим, скорость движения его ФИО4 составляла около 60 км/ч. На его ФИО4 шины были офипованы. При движении он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется ФИО4 Нива темного цвета с включенными габаритными огнями. При сближении его ФИО4 и ФИО4 Нива неожиданно для него из-за гололедицы его ФИО4 стало крутить и вынесло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения ФИО4 Нива, после чего произошло столкновение вышеуказанных ФИО4. После столкновения он вышел из салона ФИО4 и увидел, что ФИО4 Нива находится в левом кювете относительно его движения на <адрес>. На земле лежал парень. ДТП произошло примерно в 08 часов 40 минут. Возле машины также были еще два парня, у одного он спросил про лежащего рядом с машиной парня, на что получил ответ, что он не дышит. Он понял, что парень умер. После случившегося он встречался с водителем ФИО4 Нива АП в больнице, которому принес свои извинения и полностью компенсировал затраты на его лечение, а также компенсацию морального вреда. Он также встречался с потерпевшей ТП, которой возместил ущерб и принес извинения.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ТП, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын АО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучался в <адрес>. 13.02.2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, на автомобиле Нива, ее сын поехал вместе с АП на учебу в <адрес>. С ними также поехал МС и СА. Примерно в 08 часов 45-50 минут, ей на сотовый телефон позвонил муж ОВ, который сообщил о том, что на трассе Волгоград Москва АП попал в ДТП, при котором ее сын АО погиб на месте. Подробностей ДТП она не знала и ей это было не интересно, так как она была в подавленном состоянии. Через некоторое время к ней приезжал ФИО2, приносил свои извинения, а также возместил причиненный ущерб на сумму 670 000 рублей. Претензий к ФИО2 она не имеет, просит не лишать его свободы.

Показаниями потерпевшего АП, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется ФИО4 <данные изъяты> 134 региона. Данный ФИО4 был полностью в технически исправном состоянии. Его сын СА проходил учебу в Себряковском технологическом техникуме. С их сыном также учился АО и МС. Они с родителями А, МС по очереди возили на учебу в <адрес> вышеуказанных детей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен был везти он. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, он на своем вышеуказанном ФИО4 повез на учебу в <адрес> сына, АО и МС. За рулем ФИО4 находился он, на переднем пассажирском сидении находился его сын, МС находился на заднем пассажирском сидении за СА, а АО находился на заднем пассажирском сидении за его водительским сидением. Выехали они на трассу Волгоград-Москва в сторону движения в <адрес>. Погодные условия были плохие, шел снег, метель, дорога имела снежные переметы, гололедица. Двигались они со скоростью около 60 км/ч. При движении, примерно в 08 часов 35-40 минут, он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется ФИО4 джип иностранного производства. Неожиданно для него, примерно за 5-10 метров, данный ФИО4 резко выехал на его полосу движения, где произошло столкновение его ФИО4 и данного ФИО4. С момента выезда вышеуказанного ФИО4 на полосу его движения и столкновения прошло не более 1 секунды. Он, чтобы избежать столкновения с ФИО4 Джип, повернул руль вправо относительно его движения на <адрес>, в связи с чем, у него получилось избежать лобового столкновения с вышеуказанным ФИО4. В результате ДТП произошло касательное столкновение левыми частями ФИО4. После столкновения его ФИО4 выбросило в правый кювет относительно движения на <адрес>. При ДТП он получил сильные телесные повреждения, с которыми был доставлен в Михайловскую ЦРБ, а АО погиб на месте ДТП. Когда он лежал в больнице, к нему приезжал ФИО2, приносил извинения. После этого, ФИО2 полностью оплатил лечение в размере 150 000 рублей, а также возместил ущерб еще на сумму 350 000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет, просит не лишать его свободы.

Показаниями потерпевшего ОВ, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /Том № л.д. 114-115/, из которых следует, что он проживает со своей семьей. У него имелся сын АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проходил учебу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, на ФИО4 Нива, гос. номера не помнит, забрал его сына АП, который должен был отвезти на учебу в <адрес> своего сына, МС и его сына АО. Около 08 часов 45-50 минут, ему на сотовый телефон позвонил МС, который сообщил о том, что они на трассе Волгоград Москва попали в ДТП, при котором его сын АО погиб на месте ДТП.

Показаниями свидетеля ЛМ, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется ФИО4 Ховер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, которым управляет она и ФИО2. 12.02.2023 года они с ФИО2 на вышеуказанном автомобиле решили поехать в гости к знакомым в Урюпинский район Волгоградской области. 13.02.2023 года, примерно в 05 часов 30 минут, они выехали в г. Урюпинск Волгоградской области. За данный автомобиль был зацеплен прицеп легковой. Двигались они по трассе Волгоград-Москва в направлении на г. Москва. За рулем автомобиля находился ФИО2, она находилась на заднем пассажирском сидении. Погодные условия были плохими, шел снег, местами были переметы, на дороге была гололедица. Скорость движения их автомобиля была около 60 км/ч. На ее автомобиле шины были ошипованы. При движении она увидела, что со стороны г. Москва в сторону г. Волгоград движется автомобиль Нива темного цвета с включенными габаритными огнями. При сближении их автомобиля и автомобиля Нива неожиданно для нее их автомобиль вынесло на встречную полосу движения, то есть на полосу движения автомобиля Нива, после чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. После столкновения ФИО2 вышел из салона автомобиля, после чего вернулся и сообщил ей, что на земле находился труп парня. ДТП произошло примерно в 08 часов 40 минут. После того как ФИО2 ушел посмотреть последствия ДТП, она выходила из салона автомобиля и стояла на улице. После того как ФИО2 пришел и сообщил о последствиях ДТП, она села в свой автомобиль на заднее сидение и в этот момент она увидела, что со стороны г. Москва движется боком большегрузный автомобиль который шел в занос. Она поняла, что данный автомобиль может совершить столкновение с их автомобилем и попыталась выпрыгнуть из салона своего автомобиля и в этот момент произошло столкновение большегрузного автомобиля с автомобилем дорожной службы «Ларгус», который был припаркован впереди их автомобиля. После столкновения большегрузного автомобиля с автомобилем Ларгус, данный автомобиль столкнулся с их автомобилем и она в этот момент получила повреждение правой голени.

Показаниями свидетеля МС, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проходит учебу в Себряковском технологическом техникуме и с ним также учился АО. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, отец СА, АП на своем ФИО4 повез их на учебу в <адрес>. За рулем данного автомобиля находился АП, на переднем пассажирском сидении находился СА, он находился на заднем пассажирском сидении за СА, а АО находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Они выехали на трассу Волгоград-Москва в сторону движения в <адрес>. Погодные условия были плохие, шел снег, метель, дорога имела снежные переметы, гололедица. Двигались они со скоростью около 60 км/ч. При движении он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется ФИО4 иностранного производства, который резко выехал на их полосу движения, где произошло столкновение их ФИО4 и данного ФИО4. В результате ДТП их ФИО4 выбросило в правый кювет относительно движения на <адрес>. При ДТП водитель АП получил сильные телесные повреждения, а АО погиб на месте ДТП. Столкновение автомобилей произошло на их полосе движения, удар пришелся в левую часть их автомобиля Нива.

Показаниями свидетеля АА, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц /Том № л.д. 169-170/, поскольку из-за волнения, а также из-за физического нарушения, речь свидетеля в судебном заседании была невнятной, из которых следует, что у его отца имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>. С сентября 2020 года он проходит учебу в Себряковском технологическом техникуме. С ним также учился АО, МС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> должен был везти его папа. 13.02.2023 года, примерно в 08 часов 00 минут, его отец на своем автомобиле повез их на учебу в г. Михайловка Волгоградской области, а именно, его, АО и МС. За рулем данного ФИО4 находился его отец, на переднем пассажирском сидении находился он, МС находился на заднем пассажирском сидении за ним, а АО находился на заднем пассажирском сидении за водительским сидением. Выехали они на трассу Волгоград-Москва в сторону движения в г. Михайловка. Погодные условия были плохие, шел снег, метель, дорога имела снежные переметы, гололедица. Двигались они со скоростью 60-70 км/ч не более. При движении, примерно в 08 часов 35-40 минут, он увидел, что со стороны г. Волгоград в сторону г. Москва движется автомобиль джип иностранного производства, который неожиданно для него за 5-10 метров выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с их автомобилем. С момента выезда вышеуказанного автомобиля на полосу их движения и столкновения прошло не более 1 секунды. В результате ДТП произошло касательное столкновение левыми частями, участвующих в ДТП автомобилей. После столкновения их автомобиль выбросило в правый кювет относительно движения на г. Волгоград. При ДТП его отец получил сильные телесные повреждения, с которыми был доставлен в Михайловскую ЦРБ, а АО погиб на месте ДТП. Столкновение автомобилей произошло на их полосе. При ДТП он также пострадал и получил ушиб грудной клетки. В Михайловской ЦРБ его осмотрели и отпустили домой. В каких-либо больницах Волгоградской области после ДТП он лечение не проходил.

После оглашения указанных показаний свидетель СА подтвердил их.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АВ /Том № л.д. 183-185/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20-30 минут, на автодороге Волгоград-Москва в <адрес> на 746 км. он был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы места ДТП. Также с ним был понятым АК. В ДТП участвовали ФИО4, государственного регистрационного номера не помнит, с прицепом, и ФИО4 Нива, государственного регистрационного номера не помнит. Погодные условия были следующие: не большая метель, дорога имела снежные переметы, гололедица. Перед осмотром места происшествия заместителем начальника СО, составляющим протокол осмотра места происшествия, им понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Кроме них в осмотре и составлении протокола осмотра и схемы места ДТП участвовали два сотрудника полиции, как им было пояснено это были начальник СО, начальник ОМВД и эксперт, фамилии и имен он их не знает. Так же участвовал в осмотре водитель ФИО4, фамилии которого он не помнит. При осмотре были применены корцевая лопата из-за того, что на асфальте находился снег, который от ветра наметал на дорогу, рулетка длинной 50 метров и фотоаппарат которым фотографировал эксперт. При осмотре места происшествия заместителем начальника СО, проводившим осмотр места происшествия было установлено место столкновения ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с ФИО4 Нива, который двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Данное место находилось на полосе движения ФИО4 Нива. В месте столкновения имелось повреждение асфальта, которое вело в сторону находившегося в правом кювете относительно движения на <адрес> ФИО4 Нива. Замеры в метрах он не помнит, они записаны в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП и они соответствуют замерам, которые они проводили на месте ДТП, так как после составления документов он был ознакомлен с замерами. На правой обочине в сторону движения на <адрес> находилось колесо от ФИО4, в том же правом кювете находился труп молодого парня и ФИО4 Нива, который имел сильные повреждения левой части данного ФИО4. ФИО4 имел повреждения левой передней части ФИО4 и находился ближе к правой обочине относительно движения на <адрес>. Участвующий при ДТП водитель ФИО4 говорил, что он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ФИО4 Нива. Прицеп от ФИО4 находился на правой обочине относительно движения на <адрес> и каких-либо повреждений не имел. В ходе осмотра были изъяты ФИО4, переднее левое колесо со стойкой от данного ФИО4 и ФИО4 Нива. После составления протокола осмотра все участвующие лица в нем расписались и замечаний по составлению протокола у участвующих лиц не было. Со схемой, которая прилагалась к протоколу осмотра места происшествия, водитель, участвующий в ДТП, ознакомился собственноручно сделал запись о том, что со схемой согласен и расписался в данной схеме.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АК /Том № л.д. 186-188/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 20-30 минут, на трассе Волгоград-Москва в <адрес> был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП и составлении схемы места ДТП. Также с ним был понятым АВ. В ДТП участвовали ФИО4, государственного регистрационного номера не помнит, с прицепом, и ФИО4 Нива, государственного регистрационного номера не помнит. Погодные условия были следующие: не большая метель, дорога имела снежные переметы, гололедица. Перед осмотром места происшествия заместителем начальника СО, составляющим протокол осмотра места происшествия, им понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Кроме них в осмотре и составлении протокола осмотра и схемы места ДТП участвовали два сотрудника полиции, как им было пояснено это были начальник СО, начальник ОМВД и эксперт, фамилии и имен он их не знает. Также участвовал в осмотре водитель ФИО4, фамилии которого он не помнит. При осмотре были применены корцевая лопата, из-за того, что на асфальте находился снег, который от ветра наметал на дорогу, рулетка длинной 50 метров и фотоаппарат, которым фотографировал эксперт. При осмотре места происшествия заместителем начальника СО, проводившим осмотр места происшествия, было установлено место столкновения ФИО4, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с ФИО4 Нива, который двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Данное место находилось на полосе движения ФИО4 Нива. В месте столкновения имелось повреждение асфальта, которое вело в сторону находившегося в правом кювете относительно движения на <адрес> ФИО4 Нива. Замеры в метрах он не помнит, они записаны в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, и они соответствуют замерам, которые они проводили на месте ДТП, так как после составления документов он был ознакомлен с замерами. На правой обочине в сторону движения на <адрес> находилось колесо от ФИО4. В том же правом кювете находился труп молодого парня и ФИО4 Нива, который имел сильные повреждения левой части данного ФИО4. ФИО4 имел повреждения левой передней части ФИО4 и находился ближе к правой обочине относительно движения на <адрес>. Участвующий при ДТП водитель ФИО4 говорил, что он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ФИО4 Нива. Прицеп от ФИО4 находился на правой обочине относительно движения на <адрес> и каких-либо повреждений не имел. В ходе осмотра были изъяты ФИО4, переднее левое колесо со стойкой от данного ФИО4 и ФИО4 Нива. После составления протокола осмотра все участвующие лица в нем расписались и замечаний по составлению протокола у участвующих лиц не было. Со схемой, которая прилагалась к протоколу осмотра места происшествия, водитель, участвующий в ДТП, ознакомился, собственноручно сделал запись о том, что со схемой согласен, и расписался в данной схеме.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность СА в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным рапортом помощника дежурного ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 13.02.2023 года /Том № 1 л.д. 5/, согласно которому, 13.02.2023 года, в 08 часов 45 минут, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от оператора «112» о том, что 13.02.2023 года на автодороге Р-22 «Каспий» на повороте на <адрес>, произошло ДТП с участием а\м «Нива» г\н № м а\м «Ховер» г\н №;

- письменным рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 13.02.2023 года /Том № 1 л.д. 9/, согласно которому, 13.02.2023 года, в 10 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от врача реаниматолога ФИО5 Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП скончался АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. О том, что на месте ДТП получил травму: перелом левого бедра АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, направлен на излечение в «Михайловскую ЦРБ». О том, что на месте ДТП получила травму: закрытый перелом правой голени, ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, направлена на излечение в «Михайловскую ЦРБ»;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 года со схемой и с фототаблицей /Том № 1 л.д. 10-28/, согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, <адрес> <адрес>. При осмотре установлено, что в ДТП участвовали ФИО4 «ФИО4 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, и ФИО4 Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. Место столкновения ФИО4: «ФИО4 <данные изъяты> и ФИО4 марки «<данные изъяты>» находятся на полосе движения ФИО4 марки «Лада <данные изъяты> которое находится на расстоянии 145 метров южнее от 746 км. столба, находящегося на западной обочине трассы Р-22, и на расстоянии 8 метров от восточной окраины проезжей части дороги. В данном месте имеется повреждение асфальта длинной 9 метров, ведущее в западный кювет, в котором находится ФИО4 марки «<данные изъяты> региона. При осмотре были изъяты: ФИО4 «ГРЕЙТ ФИО6 <данные изъяты>», переднее левое колесо со стойкой от данного автомобиля, и автомобиль Лада 212140 Лада 4х4;

- протоколом установления смерти человека от 13.02.2023 года /Том № л.д. 29/, согласно которому, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ФИО5 «Новоаннинская ЦРБ» ЕИ констатировала смерть АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 34/, согласно которому, осмотрен автомобиль «ГРЕЙТ Волл <данные изъяты> региона, принадлежащий ЛМ. На момент осмотра на ФИО4 имелись следующие повреждения: передний бампер, переднее левая фара, передняя правая фара, капот, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения;

- протоколом осмотра транспортного средства от 13.02.2023 года /Том № 1 л.д. 35/, согласно которому, осмотрен прицеп, государственный регистрационный знак ВО 1519 34 региона. На момент осмотра на прицепе повреждений не обнаружено;

- протоколом осмотра транспортного средства от 13.02.2023 года /Том № 1 л.д. 36/, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий АП. На момент осмотра на ФИО4 имелись следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левая фара, передняя правая фара, крыша, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо;

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2023 года с фототаблицей /Том № л.д. 124-129/, согласно которому, осмотрено переднее левое колесо в сборе от ФИО4 «ГРЕЙТ Волл <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, со стойкой и фрагментом переднего левого крыла. ФИО4 «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, на момент осмотра имел следующие повреждения: передняя часть ФИО4 имеет в левой части повреждения характерные для ДТП, замята левая часть рамы, стойки, поврежден радиатор, отсутствует левая блок фара, решетка, передний бампер, левое переднее крыло, поврежден капот, левый порог, водительская дверь, разбито лобовое стекло, сработали подушки безопасности передняя пассажирская, отсутствует левое переднее колесо в сборе со стойкой. Осмотрен автомобиль марки «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения; в передней части отсутствует передний бампер, фары. В левой части имеются повреждения капота, фары, сорвана покрышка с колеса, повреждено левое крыло, водительская дверь порог, отсутствует левая часть автомобиля, стойки, крыша, крыша полностью деформирована, вырван задний мост, багажник, бампер, кузов автомобиля полностью деформирован;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.04.2023 года и распиской /Том № л.д. 130-131/, согласно которому, к материалам уголовного дела были приобщены: автомобиль «ГРЕЙТ ФИО6 6461 ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, левое переднее колесо со стойкой данного ФИО4, ФИО4 Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона;

- свидетельством о смерти на имя АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 153/;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 70-76/, согласно которой: 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «Грейт ФИО6 6461 КМ29», государственный регистрационный <данные изъяты>, должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; 2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель ФИО4 «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; 3. Предотвращение столкновения ФИО4 «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ФИО4 «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении атотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя ФИО4 «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ; 4. Водитель ФИО4 «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение, так как время движения ФИО4 препятствия «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, было настолько мало, что полное торможение ФИО4 «Лада 212140 Лада 4х4», государственный регистрационный <данные изъяты>, могло наступить только после столкновения; 5. Решить вопрос не представилось возможным по причине отсутствия данных о движении транспортных средств с установившемся замедлением; 6. Решить вопрос не представилось возможным по причине отсутствия данных о движении транспортных средств с установившемся замедлением; 7. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя ФИО4 «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлению ТС усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, в действиях водителя ФИО4 «Лада 212140 4х4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по управлению ТС не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 54-61/, согласно которой, на основании данных наружного осмотра и внутреннего исследования трупа АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных исследований, с учетом сведений об обстоятельствах наступления смерти и в соответствии с вопросами, изложенными, смерть АО наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга. <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 173-176/, согласно которой, у АП, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в реанимационное отделение ФИО5 Михайловская ЦРБ диагностировано: <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО2 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО2 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО2 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.5, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Таким образом, между данными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью АП и смерти АО, имеется прямая причинно-следственная связь.

Правовых оснований для оправдания ФИО2, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО2 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО2 /Том № 1 л.д. 196/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 197-198/, по месту службы характеризовался положительно /Том № 1 л.д. 199/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 200-201/, не состоит на воинском учете /Том № 1 л.д. 203/, не судим /Том № 1 л.д. 204-205/, является пенсионером /Том № 1 л.д. 207/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения ДТП ФИО2 на месте рассказывал об обстоятельствах и механизме ДТП, участвовал в осмотре места происшествия, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту службы, наличие хронических заболеваний, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие государственных наград.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

По указанным основаниям, суд считает нецелесообразным назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО2 суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО2 как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также с учетом мнения потерпевших, находит целесообразным ее применение, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из смысла ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - ФИО4 «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, левое переднее колесо со стойкой данного ФИО4, хранящиеся на охраняемой автостоянке ИП ЭС по адресу <адрес>, следует возвратить собственнику ЛМ; - ФИО4 Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, хранящийся на охраняемой автостоянке ИП ЭС по адресу <адрес>, следует возвратить собственнику АП.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - ФИО4 «ФИО4 СС 6461 КМ29», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, левое переднее колесо со стойкой данного ФИО4, хранящиеся на охраняемой автостоянке ИП ЭС по адресу <адрес>, возвратить собственнику ЛМ; - ФИО4 Лада 212140 Лада 4х4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, хранящийся на охраняемой автостоянке ИП ЭС по адресу <адрес>, возвратить собственнику АП.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.