УИД № 31RS0024-01-2022-001581-98 Гр.дело № 2- 1342 -2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» августа 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.
с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, просит признать договор купли продажи от 04.06.2018 года, заклбченный между ФИО4 в интересах ФИО3 и ФИО5 недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности и прекратить регистрационный учет в отношении ФИО5, обязать ФИО5 передать ФИО3 автомобиль Тойота Лэнд Крузер VIN №. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что у него воля на заключение данной сделки отсутствовала.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указал, что относительно выдачи доверенности ФИО4 истец пояснить ничего не может, поскольку не помнит, выдавался ли он такую доверенность. Свою подпись в доверенности в настоящее время истец не оспаривает. Указывает, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля его воля на продажу автомобиля установлена не была, не согласована цена продаваемого автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его сын ФИО3 выдал ему генеральную доверенность на автомобиль с целью его продажи. Автомобиль он продал через объявление. Стоимость автомобиля составляла 1000000 руб. В договоре была указана другая сумма по согласованию с продавцом. Из полученных денег часть была передана ФИО3, часть ушла на погашение кредита истца, в том числе за указанный автомобиль.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма, которое возвращено за истечением срока хранения.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст. 156 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из пункта 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2018 года ФИО3 выдал на имя ФИО4 доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег на автомобиль Тойота Лэнд Крузер VIN № государственный регистрационный знак <***>. Доверенность удостоверена нотариусом, подлинник доверенности находится у ответчика.
04.06.2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена по договору определена в размере 195000 руб.
Автомобиль передан ФИО5 и с 05.06.2018 года зарегистрирован за покупателем.
В силу ст. 161 ГК РФ договор купли - продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
При таких обстоятельствах судом установлено, что спорный автомобиль был продан на основании доверенности, выданной истцом и удостоверенной нотариусом.
Данная доверенность выдана сроком на пять лет и действует по 27.04.2023 года. Действие настоящей доверенности до настоящего времени не отменено и таких сведений со стороны истца в судебном заседании не представлено.
Требований о признании доверенности недействительной при рассмотрении данного дела истцом не заявлено, его подпись в ней не оспаривается.
В соответствии с условиями доверенности ФИО3 уполномочил ФИО4 в том числе правом продажи автомобиля. При этом цена и условия продажи автомобиля относились к усмотрению ФИО4
Таким образом, доводы представителя истца о том, что воля ФИО3 на продажу автомобиля отсутствовала не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что ФИО4 перед фактической продажей на согласовывал цену автомобиля и дату продажи автомобиля с ФИО3 об отсутствии воли на совершении сделки не свидетельствует. Такие обязанности на ФИО3 доверенностью возложены не были.
То обстоятельство, как заявляет истец в исковом заявлении, что денежные средства от сделки им не получены, не свидетельствуют о недействительности договора, поскольку ответчик подтвердил в судебном заседании получение от покупателя ФИО5 денежных средств в размере 1000000 руб.
То обстоятельство, что денежные средства от ФИО4 не переданы ФИО3, не лишает последнего на обращение в суд за защитой своего права.
В настоящем судебном заседании эти обстоятельства предметом рассмотрения спора не является.
Установлено, что автомобиль передан ответчику ФИО5 и зарегистрирован за указанным лицом с 05.06.2018 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка в настоящее время исполнена в полном объеме.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 05.09.2022 года.
Судья Л.А. Туранова
Решение07.09.2022