Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ , РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-47823/5010-005,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47823/5010-005 удовлетворены требования о взыскании в пользу ФИО19 страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО2 в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о Финансовом Уполномоченном случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. В соответствии с п.3 ст.108 ГПК РФ В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Решение по делу № У-22-47823/5010-005было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин - потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ФИО7, управляя транспортным средством IVECO MAGIRUS, государственный регистрационный номер AI2953-3, с присоединенным полуприцепом SAMRO ST39MHPA, государственный регистрационный номер А5902В-3, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра в виде обгона попутно двигавшихся транспортных средств, после чего двигавшийся во встречном направлении водитель транспортного средства, LADA XRAY, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8, остановил свое транспортное средство на правой обочине. Двигавшийся в попутном направлении транспортному средству LADA XRAY, водитель транспортного средства VOLVO F12, государственный регистрационный номер С2000Е123, с присоединенным полуприцепом GrayAdamsGA3BS/B, государственный регистрационный номер <***>, ФИО9 допустил столкновение сзади с транспортным средством LADA XRAY, после чего двигавшийся в попутном им направлении водитель транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер <***>, с присоединенным полуприцепом, государственный регистрационный номер <***>, ФИО10 допустил столкновение сзади с полуприцепом транспортного средства VOLVO F12, а затем выехал за пределы проезжей части в кювет с правой стороны. Транспортное средство VOLVO F12 развернуло поперек дороги и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ A66R33 NEXT, государственный регистрационный номер Q620KHQ5 (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО11 Транспортное средство IVECO MAGIRUS, возвращаясь на свою полосу движения, также столкнулся с транспортным средством VOLVO F12, в результате чего, Транспортное средство, еще больше было прижато к отбойнику транспортным средством VOLVO F12, а транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12 остановилось справа от транспортного средства IVECO MAGIRUS, столкнувшись с отбойником. В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО2 (далее Потерпевшая), которая являлась пассажиром Транспортного средства. Согласно свидетельству о рождении серии VI-БД №., ФИО19 является сыном Потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО19 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО19 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Потерпевшей, поскольку вред жизни Потерпевшей причинен во время перевозки пассажирским транспортом, рекомендовав ФИО19 обратиться напрямую к перевозчику, а также в страховую компанию, где застрахована гражданская ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО19, действующего через представителя, поступило заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя ФИО19 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из имеющихся документов и установлено Финансовым уполномоченным, вред жизни ФИО2. был причинен ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки пассажирским транспортом ГАЗ г/н №. Данный Факт также подтверждается информацией из реестра лицензий Госавтодорнадзора. При этом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Кроме того, в соответствии с пп. «м» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, являющимся объектом обязательного страхования согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Необходимо заметить, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». На основании изложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, так как данное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного при перевозке пассажирским транспортом, потерпевшие вправе обратиться к перевозчику для получения информации о ФИО5, а также в страховую компанию, где застрахована ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Согласно ч.3 ст.5 вышеназванного Федерального закона № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом № 67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по страхованию своей гражданской ФИО3 и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ФИО3 за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ФИО3, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ФИО3.

Так же ранее Верховный Суд Российской Федерации уже высказывался по данному вопросу в рамках рассмотрения кассационной жалобы ООО «Проминстрах» на решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ- 10010/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№- ЭС18-11402 от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном споре судами было установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ на 48 км трассы Сыропятское-Калачинск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 г/н № под управлением ФИО13 и автомобиля ГАЗ 32212 г/н № под управлением ФИО14 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО13 пункта 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ГАЗ 32212 г/н Р 913 С А 55 ФИО15, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом №.

На дату ДТП ФИО3 ООО ПАП «ПАТП №» как перевозчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №PMSX 21590677091000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ФИО5) и ООО ПАП «ПАТП №» (страхователь). Гражданская ФИО3 ФИО13 на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 0708274856). Таким образом, в данном споре требование страховой выплаты по ОСАГО было предъявлено к ФИО3 причинителя вреда. ФИО3 причинителя вреда как перевозчика не была застрахована, имелся только полис ОСАГО.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-47823/5010-005 по обращению ФИО19 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам ФИО4 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене в полном объеме.

Судебное разбирательство, по ходатайству представителя заявителя, проведено без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, направив в суд возражения по поводу заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований.

В возражениях представитель Финансового уполномоченного ФИО16 указал, что довод заявителя о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 владельцев транспортных средств» несостоятелен.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность ФИО5 выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Сведения о страховании гражданской ФИО3 перевозчика на дату ДТП при осуществлении перевозок транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №КН05, размещенные на официальном сайте Национального ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://nsso.ru/), отсутствуют.

Ни потребителем, ни САО «ВСК» не предоставлено финансовому уполномоченному сведений о наличии действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №КН05, а также сведения и документы, подтверждающие получение потребителем страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика в соответствии с Законом № 67-ФЗ. В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона № - ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Поскольку гражданская ФИО3 перевозчика при осуществлении перевозок транспортным средством на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ, отсутствует гарантия возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в рамках обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика, то есть получение возмещения вреда от ФИО3 перевозчика в соответствии с требованиями Закона № 67-ФЗ невозможно, в связи с чем условие, предусмотренное подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, отсутствует.

Следовательно, поскольку потерпевший не являлся пассажиром транспортного средства, ФИО3 владельца которого застрахована в соответствии с Законом № 67 -ФЗ, вред здоровью потерпевшего подлежит возмещению в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. При таких обстоятельствах потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в связи с причинением вреда его здоровью в рамках обязательного страхования гражданской ФИО3 владельцев транспортных средств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №-Ф3 срок.

При таких обстоятельствах действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу №, Определение Ярославского областного суда по делу №, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с абзацами 1 - 3 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона №-Ф3 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, прошу в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), либо отказать удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО7, управляя транспортным средством IVECO MAGIRUS, государственный регистрационный номер AI2953-3, с присоединенным полуприцепом SAMRO ST39MHPA, государственный регистрационный номер А5902В-3, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра в виде обгона попутно двигавшихся транспортных средств, после чего двигавшийся во встречном направлении водитель транспортного средства, LADA XRAY, государственный регистрационный номер <***>, ФИО8, остановил свое транспортное средство на правой обочине. Двигавшийся в попутном направлении транспортному средству LADA XRAY, водитель транспортного средства VOLVO F12, государственный регистрационный номер С2000Е123, с присоединенным полуприцепом GrayAdamsGA3BS/B, государственный регистрационный номер <***>, ФИО9 допустил столкновение сзади с транспортным средством LADA XRAY, после чего двигавшийся в попутном им направлении водитель транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер <***>, с присоединенным полуприцепом, государственный регистрационный номер <***>, ФИО10 допустил столкновение сзади с полуприцепом транспортного средства VOLVO F12, а затем выехал за пределы проезжей части в кювет с правой стороны. Транспортное средство VOLVO F12 развернуло поперек дороги и произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ A66R33 NEXT, государственный регистрационный номер Q620KHQ5, под управлением ФИО11 Транспортное средство IVECO MAGIRUS, возвращаясь на свою полосу движения, также столкнулся с транспортным средством VOLVO F12, в результате чего, Транспортное средство, еще больше было прижато к отбойнику транспортным средством VOLVO F12, а транспортное средство КАМАЗ 6520-06, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО12 остановилось справа от транспортного средства IVECO MAGIRUS, столкнувшись с отбойником. В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО2 (далее Потерпевшая), которая являлась пассажиром Транспортного средства.

Сведения о страховании гражданской ФИО3 ФИО7 в материалах обращения к финансовому уполномоченному отсутствовали.

Гражданская ФИО3 ФИО11 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ФИО3 ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 0126262219, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ФИО3 ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ФИО3 ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ФИО3 ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

ФИО19, сын потерпевшей ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства ГАЗ А66R33 с гос. номером <***> рус., ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

Финансовая организация (ПАО СК «Росгосстрах») отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку вред жизни потерпевшей причинен во время поездки пассажирским транспортом, рекомендовав заявителю обратиться к перевозчику, а также в страховую компанию, где застрахована ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Данный отказ обжалован ФИО19 финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО19 финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения о наличии действующего в момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика при осуществлении пассажирских перевозок транспортным средством, а также сведения и документы подтверждающие получение заявителем страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика, в соответствии с Законом № 67-ФЗ отсутствовали.

На официальном сайте Национального ФИО3, сведений о страховании гражданской ФИО3 перевозчика на дату ДТП не имелось.

Настоящее заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренный п.1 ст.22 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ А66R33 с гос. номером <***> рус, является ГКОУ РД «Караузекская средняя общеобразовательная школа », а потерпевшая являлась пассажиром школьного автобуса.

Согласно Правилам дорожного движения «школьный автобус» - специализированное транспортное средство (автобус), соответствующее требованиям к транспортным средствам для перевозки детей, установленным законодательством о техническом регулировании, и принадлежащее на праве собственности или на ином законном основании дошкольной образовательной или общеобразовательной организации; «организованная перевозка группы детей» - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их родителей или иных законных представителей.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» транспортное обеспечение обучающихся включает в себя организацию их бесплатной перевозки до образовательных организаций и обратно в случаях, установленных частью 2 настоящей статьи, а также предоставление в соответствии с законодательством Российской Федерации мер социальной поддержки при проезде на общественном транспорте.

Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав одного муниципального района, между населенными пунктами в составе муниципального или городского округа осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций. Организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями, входящими в состав разных муниципальных районов, между муниципальными округами, между городскими округами, между муниципальным округом и городским округом, между поселением и муниципальным округом или городским округом осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций в случае, если на территориях указанных муниципальных образований не обеспечена транспортная доступность соответствующих образовательных организаций по месту жительства обучающихся (части 1, 2).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций об организации перевозок обучающихся в образовательные организации, утвержденных письмом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей школьным автобусом имеет следующие цели: доставка обучающихся в образовательные организации; развоз обучающихся по окончании занятий (организованных мероприятий); организованные перевозки групп детей при организации туристско-экскурсионных, развлекательных, спортивных и иных культурно-массовых мероприятий.

Суд приходит к выводу, что к перевозке детей школьными автобусами применяются правила, установленные для организованной перевозки групп детей, при которых гражданская ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции на дату возникновения спорных ДТП), установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ФИО3 перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами или кодексами, а также статьей 31 настоящего Федерального закона.

Перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок) (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ФИО3 за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ФИО3 которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ФИО3 и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ФИО3.

Как следует из пункта «м» части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ФИО3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ФИО3 вследствие: причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из вышеизложенного и системного толкования норм права следует, что в случае возникновения ФИО3 вследствие причинения вреда жизни и здоровью пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение и компенсационная выплата по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не относится.

Таким образом, доводы финансовой организации о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суд находит верными.

В случае неисполнения перевозчиком обязанности по страхованию своей гражданской ФИО3, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО3 перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с иском к перевозчику, который несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-47823/5010-005, удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-47823/5010-005.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.