Дело №02-1408/2025

УИД77RS0004-02-2024-016299-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием истца фио, представителя ответчика ООО «Альянс-М»-фио, помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/2025 по исковому заявлению ... ООО «Альянс-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

...ратился в суд с иском к ООО «Альянс-М», уточнив исковые требования, просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ о прекращении трудового договора от 07 октября 2024 года N1; восстановить на работе в должности инженера- проектировщика по разделам ОВиК и ВК, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, задолженность по заработной плате за октябрь в размере сумма, проценты за несвоевременную выплату за период с 07.10.2024 по 20.08.2025 года в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2024 года с ООО «Альянс-М» заключен трудовой договор N 1/08, в соответствии с которым истец принят на работу на должность инженера- проектировщика по разделам ОВиК и ВК ООО «Альянс-М». В период трудоустройства истца у ответчика он добросовестно и надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые функции. Приказом №1 от 07.10.2024 года трудовой договор расторгнут, ...олен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку о проведении в отношении него аттестации, непрохождение которой послужило основанием для увольнения, он не был уведомлен, в аттестации не участвовал, при этом, при приеме на работу условия об аттестации не были предусмотрены трудовым договором. Кроме того, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец ...вые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альянс-М» - фио в суд для рассмотрения дела явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 01 августа 2024 года между ООО «Альянс-М» и ... заключен трудовой договор N 1/08, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера- проектировщика по разделам ОВиК и ВК ООО «Альянс-М» по совместительству.

Днем начала работы определено- 01.08.2024 года. Условия работы носят удаленный характер, т.е. выполняется работником в соответствии со ст.312.1 ТК РФ- дистанционно.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

В обоснование письменных возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что за период работы истец не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. Недобросовестность выполнения работником своих должностных обязанностей (согласно п.2.2 трудового договора) выразилась в следующем: за 2 месяца работником не подготовлен и не представлен в ООО «Альянс-М» ни один отчет из проектной документации в качестве исполнителя проекта. Требования, направленные в его адрес работодателем о необходимости предоставления результатов работы, оставались без исполнения. Так же в адрес фио было направлено задание с напоминанием перечня работ и сроков их исполнения, однако данное задание не было выполнено, что послужило основанием для расторжения государственного контракта от 04.07.2024 года по выполнению работ по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт зданий и сооружений.

Приказом №1 от 07.10.2024 года трудовой договор с истцом расторгнут, истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания указана служебная записка.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", следует, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, порядок соблюдения процедуры аттестации является обязательным для ответчика.

Между тем, Положение об аттестации в ООО «Альянс-М» определяющее задачи, принципы, условия и порядок проведения аттестации работников общества, отсутствует. Доказательств, проведения в отношении истца аттестации и факта его участия, суду ответчиком не представлено.

Доказательств соблюдения необходимых условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства, в связи с чем, у ответчика имелись бы основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура аттестации в отношении истца была проведена формально, а также в отсутствии правовых оснований для ее проведения, вследствие чего результаты данной аттестации являются недействительными.

Согласно Приказа Роструда от 11 ноября 2022 года N253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В представленной ответчиком в материалы дела копии штатного расписания на 01.01.2024 года содержатся сведения о реальной численности персонала. Содержание штатного расписания содержит сведения о сотрудниках (генеральный директор и инженер- проектировщик по разделам ОВиК и ВК), что свидетельствует об отсутствии вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в связи с его увольнением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применение ответчиком такого основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, результатами аттестации не подтверждено, вследствие чего является не правомерным.

Довод представителя ответчика о том, что при приеме на работу истец не предъявил работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний, что не позволило определить его квалификацию и возможность осуществлять трудовую деятельность в ООО «Альянс-М» в должности инженера- проектировщика по разделам ОВиК и ВК и может служить доказательством несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и основанием для расторжения с ним договора, суд находит необоснованным по следующим основаниям:

Так, Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71).

Одним из элементов процедуры заключения трудового договора является предъявление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства.

Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям.

Нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, трудовой договор с истцом расторгнут по другим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 1 от 07.10.2024 года было произведено незаконно, считает возможным восстановить фио на работе в ООО «Альянс-М» в должности инженера- проектировщика по разделам ОВиК и ВК.

Согласно представленного истцом расчета сумма среднего дневного заработка истца составила сумма, что не было оспорено ответчиком.

За период с 07 октября 2024 года по 05 сентября 2025 года период просрочки составил 226 дней, отсюда размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма (сумма х226).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... ООО «Альянс-М» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 1 от 07.10.2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ... незаконным.

Восстановить Г... работе в ООО «Альянс-М» в должности инженера- проектировщика по разделам ОВиК и ВК.

Взыскать с ООО «Альянс-М» (ИНН ... в пользу ...редний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 октября 2024 года по 05 сентября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-М» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение суда в части восстановления Г... работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025 года.

Судья Гуляева Е.И.