Дело №2-841/2025
УИД: 42RS0007-01-2025-000467-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,
при секретаре Добрыниной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО "МСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "МСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что **.**,** САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, срок действия договора с **.**,** по **.**,**, полис №№ **
**.**,** застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ** было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащим ООО «МСК», нарушил п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. В адрес истца поступило извещение о повреждении транспортного средства, событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Рольф Моторс». Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № ** составила 116 753,86 рублей.
Истец осуществил в пользу СТОА ООО «Рольф Моторс» выплату за ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**, тем самым выполнив обязательства по договору страхования.
На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, поскольку указанный в документах ГИДББ договор ОСАГО с ООО СК «Гелиос» был досрочно прекращен.
Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 116 753,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4502,62 рублей.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Московская Сервисная Компания».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал.
Ответчики, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, **.**,** в **.**,** час. по адресу ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 управляющей автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, застрахованным на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО и ФИО2 управляющим автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащим ООО «МСК», гражданская ответственность которого, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована (л.д.8-13,20,29).
Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что причинителем вреда и виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспорена.
По сведениям САО «РЕСО-Гарантия» договор № ** был досрочно прекращен в связи с предоставлением страхователем ложный сведений (л.д.39-40,47-50).
На основании извещения о ДТП, окончательного заказ – наряда № ** от **.**,**, счета № ** от **.**,**, счет фактуры № ** от **.**,** стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г/н № ** составила 116 753,86 рублей, указанная сумма оплачена САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Рольф Моторс» (л.д.12-18).
Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на момент ДТП, является ООО «Московская Сервисная Компания», в связи с чем, на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку гражданская ответственность ООО «Московская Сервисная Компания» не была застрахована, ответчик ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца, взыскав сумму выплаченного страхового возмещения, с владельца транспортного средства – ООО «Московская Сервисная Компания».
При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Московская Сервисная Компания» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, а также его использования ответчиком ФИО2 на законных основаниях.
Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору КАСКО, заключенному с ФИО1 возместив причиненный ответчиком ущерб (л.д.8,18), с учетом вышеприведенных норм закона имеет право регресса к ООО «Московская Сервисная Компания» в размере 116 753,86 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Московская Сервисная Компания» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 116 753,86 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина размере 4502,62 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Московская Сервисная Компания» в пользу истца (л.д. 6).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ООО "МСК" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская Сервисная Компания» ИНН № ** в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № ** страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от **.**,** в размере 116 753,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 502,62 рублей, а всего взыскать 121 256 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят шесть) рублей 48 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: К.А. Фирсова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2025 года.