Дело № 1-930/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Козловой А.С. при помощнике судьи Сыщиковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Митяева В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шлиончака Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца **, гражданина **, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № ** **района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № ** **района г. Москвы от 13 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 05 октября 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное наказание он (ФИО1) не отбыл, штраф оплатил 03.11.2021 года, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Таким образом, по состоянию на 30 июня 2023 года он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

30 июня 2023 г. у него, заведомо знавшего о том, что он является лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 30 июня 2023 года в неустановленное время, но не позднее 17 часов 50 минут, он, находясь в неустановленном месте, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «**» с государственными регистрационными знаками **, завел двигатель и начал движение от д. 10, корп. 1 по ул. Ляпидевского по направлению в сторону Ленинградского проспекта в г. Москве, когда 30 июня 2023 года в 17 часов 50 минут у дома 41 по Ленинградскому проспекту в г. Москве был остановлен сотрудником ГИБДД, зафиксировавшим у него (ФИО1) признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и в 18 часов 10 минут 30 июня 2023 года отстранившим его от управления автомобилем.

С применением видео фиксации сотрудник ГИБДД 30 июня 2023 года в 18 часов 20 минут предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», с заводским номером прибора **(дата проверки 23.01.2023 г.), отчего последний отказался.

После этого 30 июня 2023 года в 18 часов 40 минут сотрудник ГИБДД направил его (ФИО1) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование о прохождении которого он отказался, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая и, что названное преступление относятся к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что ***, применяя положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в данном случае не установлено.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности данного преступления, а также связанных с его личностью.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, а именно «**» государственный регистрационный знак **, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-диск с видеозаписью, акт, административные протоколы – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «», государственный регистрационный знай ключ от автомобиля, СТС, находящиеся на ответственном хранении у ***, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Савеловский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлова