Дело № 2-4677/2023

22 ноября 2023 года

УИД 29RS0018-01-2023-002404-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.12.2022 приобрел у ответчика автомобиль <***>. На момент приобретения автомобиль находился в технически исправном состоянии, передан по акту приема-передачи со всеми документами и ключами. В день подписания договора был оформлен страховой полис и пройден техосмотр. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет истец не смог, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Октябрьскому округу) от 05.12.2022 на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с чем просит суд освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснял, что приобрел спорный автомобиль у ответчика, являющегося знакомым, заплатил наличными сумму 110 000 руб., в день покупки автомобиль был передан ему со всеми документами и ключами. В тот же день он прошел техосмотр и получил полис ОСАГО, каких-либо обременений на автомобиле не было.

Ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 16.08.2022 в Октябрьский районный суд г. Архангельска поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 625 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2022 удовлетворено ходатайство истца ФИО3, наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах заявленных требований, последнему запрещено отчуждать, закладывать и распоряжаться любым способом принадлежащей ему долей в размере 67 % в уставном капитале ООО «МИРЭКС».

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.12.2022 по делу № 2-4008/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, в пользу последнего с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 525 000 руб., проценты в размере 299 217 руб. 46 коп., в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о понуждении заключить договор отказано. 01.12.2022 представитель ФИО3 обратился в ОСП по Октябрьскому округу с исполнительным листом о принятии обеспечительных мер по делу № 2-4008/2022.

В тот же день 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2, направлены запросы по выявлению имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.12.2022 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в то числе автомобиля <***>.

05.12.2022 информация о наложении ограничения в отношении автомобиля поступила в УМВД по Архангельской области, стала отражаться на официальном сайте ГИБДД РФ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2023 в отношении указанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Цена договора составила сумму 110 000 руб., которая, как пояснил истец в судебном заседании, была передана при подписании договора наличными денежными средствами.

Актом приема-передачи от 02.12.2022 стороны договора удостоверили его исполнение.

Диагностическая карта подтверждает прохождение автомобилем техосмотра 02.12.2022. Из страхового полиса ОСАГО от 02.12.2022 следует, что истец застраховал гражданскую ответственность при использовании автомобиля, в качестве лица, допущенного к управлению, указан продавец – должник по исполнительному производству ФИО2

02.12.2022 истцом заполнено заявление о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, уплачена государственная пошлина за совершение данного юридически значимого действия, однако данное заявление не подано, что подтверждается ответом из ГИБДД.

На момент заполнения заявления в отношении спорного транспортного средства ограничения отсутствовали, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД РФ.

По информации из ГИБДД с момента подписания договора купли-продажи с участием спорного автомобиля ДТП не зарегистрировано.

С настоящим иском истец обратился в суд 02.05.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27.04.2023 решение суда по делу № 2-4008/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля его продавец ФИО2 располагал сведениями о находящемся в производстве суда деле о взыскании с него неосновательного обогащения, о наложении мер по обеспечению иска (по делу занимал активную позицию, нанял представителя, подал встречный иск). На следующий день после принятия решения не в его пользу ФИО2 подписал договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <***>, продав его своему знакомому ФИО1 (истец пояснял в судебном заседании, что знаком с ответчиком несколько лет). При этом в день заключения договора был осуществлен техосмотр автомобиля и получен полис ОСАГО, в котором продавец на весь период действия страхования (год) был допущен к праву управления автомобилем. В тот же день было сформировано заявление о регистрации транспортного средства и уплачена государственная пошлина, но само заявление в ГИБДД подано не было. Все перечисленное свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика ФИО2, направленных на исключение спорного автомобиля из объема арестованного имущества с целью избежать обращения взыскания на него. В то же время достоверных и достаточных доказательств исполнения сделки по купле-продаже транспортного средства суду со стороны истца не представлено, так как последний фактически в ГИБДД за регистрацией прав на автомобиль не обращался (представлен бланк заполненного заявления, а не заявление с отметкой о принятии, либо отказ в совершении регистрационного действия), автомобиль из пользования продавца не выбывал, о чем свидетельствует полис ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022 его сторонами исполнен не был, право собственности на автомобиль к истцу не перешло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (<***>), ФИО3 (<***>), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева