Дело № 2-1393/2025
УИД: 50RS0044-01-2025-001061-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Губина А.В., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
- признать заключенным 26.07.2024 договор аренды (без экипажа) ТС Хендай Солярис, 2021 года выпуска<номер> между ФИО1 и ФИО3;
- взыскать с ответчика с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77350 рублей в счет образовавшейся задолженности за аренду (без экипажа) ТС Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер>, за период с 26.07.2024 по 02.11.2024; 165848 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 25.08.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 14.05.2025 в размере 8645 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 19.05.2025 в размере 699 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 243198 рублей за период с 20.05.2025 по день фактической оплаты долга в полном размере, рассчитанные исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата долга; расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 18573; почтовые расходы в размере 124 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что в июле 2024 года им было размещено объявление на Авито с информацией о сдаче в аренду для работы в такси транспортного средства Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер> имеющего отличительную цветовую гамму для работы в такси с размещением на кузове рекламной информации Брэнда Яндекс Маркет, принадлежащего ему на праве собственности. 24 июля 2024 года ответчик посредством мобильной связи по номеру телефона <номер> связался с истцом через Авито, после чего они встретились у д. 96 по Московскому шоссе г. Серпухова, где транспортное средство было осмотрено потенциальным арендатором, обговорены существенные его условия (стоимость аренды ТС в 1 (одни) сутки составила 1 850 руб., плата за аренду ТС производится единовременным платежом за отработанную неделю, то есть 1 850 руб.* 7 дней=12 950 руб., в случае если порядок оплаты нарушается, в том числе частично, автомобиль подлежит передаче арендодателю немедленно, с данными условиями ответчик согласился). За собственные средства истца в размере 15000 рублей 24.07.2024 ответчик был внесен в страховой полис как лицо, имеющее право пользования указанным автомобилем, потому как у ответчика не было денежных средств и ему нужна была работа, он пошел на встречу ответчику, действовал добросовестно и хотел помочь.
Транспортное средство Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер> 26 июля 2024 года было передано во временное пользование на правах аренды (без экипажа) ответчику. Ответчик перечислял истцу по безналичному расчету денежные средства в соответствии с условиями ранее заключенного договора. Нарушение ответчиком обязательств по оплате договора аренды началось с 24.08.2024, впоследствии имели место быть платежи по безналичному расчету с учетом имеющейся задолженности, сумма долга ответчика достигала 80 000 рублей.
25.08.2024 у <...> управляя транспортным средством Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г<номер><номер>, вследствие нарушения ПДД РФ, ответчик совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, <номер> чем причинил истцу материальный ущерб.
После ДТП ответчик уклонился от общения с истцом, перестал платить арендные платежи, незаконно удерживал транспортное средство. 24.10.2024 истец обратился в правоохранительные органы. 02.11.2024 сотрудниками УМВД России «Серпуховское» с ответчика было отобрано объяснение, истцу передан автомобиль в поврежденном состоянии, ответчиком написана и передана расписка, из текста которой следует, что ответчик обязуется выплатить истцу образовавшуюся у него задолженность за аренду транспортного средства и сумму ущерба за поврежденный автомобиль в результате ДТП, имевшего место быть 25.08.2024.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от 16.01.2025, выполненного ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер>, после ДТП от 25.08.2024, составляет 165 848 рублей.
ФИО1 в досудебном порядке обращался письменно к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за арендные платежи и ущерб, однако ответа до настоящего времени не поступило.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что договор составлялся на год, сутки аренды автомобиля стоили 1850 рублей, оплата ответчиком должна была производиться 1 раз в неделю. В месяц было 2 выходных дня, которые не оплачивались. В июле 2024 года не было неоплачиваемых дней, поскольку месяц был полный. Бесплатные дни начинались с 01.08.2024. Все расходы по замене автозапчастей нёс истец. Расходы, которые образовались в результате вины водителя, должен нести водитель. Автомобиль был застрахован в рамках договора ОСАГО.
Представитель истца Губин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений и пояснил, что ответчик работал на спорном автомобиле 99 рабочих дней, из них 6 дней – выходные, неоплачиваемые дни. В расчет стороной истца не был взят июль 2024 года, аренда автомобиля началась с 26.07.2024, первый день не брался в расчет. 02.11.2024 ответчик не передавал денежных средств истцу. Новый аккумулятор и катушка зажигания на автомобиль не покупались и не устанавливались. Также ответчиком не перечислялись истцу средства на оплату штрафов, которые были начислены в результате использования ответчиком автомобиля. По вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения, как истцом, так и представителем Губиным А.В.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-171), также указав, что исковые требования признает в части задолженности по оплате арендных платежей в размере 31200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Указал, что он с 26.07.2024 в пользу истца с регулярной периодичностью по безналичному расчету, а в последствие и наличному расчету производилась арендная плата автомобиля. Кроме этого, дочери истца ФИО1 (по тел. <номер>) он также переводил денежные средства: 06.08.2024 – 18200 руб.. 11.08.2024 – 10000 руб., 21.08.2024 – 12650 руб., 09.09.2024 – 12950 руб., 18.10.2024 – 8000 руб., 16.10.2024 – 12000 руб., на банковский счет в АО «ТБанк». 02.11.2024 передал 15000 руб., из них 4000 руб. за штрафы. Также за счет своих денежных средств он купил на автомобиль истца аккумулятор и две катушки зажигания за 7500 руб. и 5000 руб. соответственно, что по устной договоренности засчитывалось в счет арендных платежей взаимозачетом. Истец претензий не имел. За автомобилем истца он всегда следил, ухаживал и держал его в исправном и чистом состоянии, оплачивал штрафы за нарушения ПДД исправно. Письменный договор истец ему не предоставил. Истец по устной договоренности взял на себя обязанность выдавать ему путевые листы (предрейсовый осмотр механиком и врачом). Без них оказание услуг по перевозке пассажиров не возможно и строго запрещено. Раз в неделю выдача фиксировалась в книге учета под роспись и дату. 05.09.2024 или 06.09.2024 точный день он не помнит, сотрудники истца сообщили ему, что им поступил звонок от ФИО4 с просьбой не выдавать ему путевые листы, причину не сообщили. Он совершил звонок истцу и сообщил о том, что ему не выдают документы, на что он ответил, что ничего не запрещал. Впоследствии он признался, что листы не выдавал в связи с имеющейся задолженностью. Хотя задолженности не было. В связи с тем, что перевозкой он заниматься не мог, автомобиль он поставил возле дома, в последствие на парковочное место. Для передвижения он использовал свой личный автомобиль. Также им были оплачены 50% по полису ОСАГО, которые были включены в арендную плату и им выплачены добровольно, хотя это обязанность собственника автомобиля. Считает, что поскольку ФИО1, являясь собственником автомобиля, индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на перевозку пассажиров и багажа фактически он является его работодателем, т.к. выдавал ему путевые листы, автомобиль был передан истцом для предоставления услуг. 25.09.2024 он совершил мелкое ДТП по адресу: г.о. Серпухов, <...> и был виновником в ДТП. О данном происшествии он не сообщил истцу, т.к. договор в письменном вине не заключен, обязанности у него такой нет. Т.к. автомобиль не имел серьезных повреждений и находился в исправном состоянии, он продолжил использовать его. Истец звонил ему, но конкретных требований не предъявлял. Он занимался своей основной трудовой деятельностью, и приехать к истцу не мог. Истец принял автомобиль 02.11.2024, претензий к нему не имел и в рамках своего заявления в полицию от 24.10.2024.Сообщил, что будет ремонтировать автомобиль. В итоге истец отремонтировал автомобиль в частном порядке, калькуляцию не предоставил. Стоимость ремонта не соответствует заявленным требованиям и характеру повреждений. В конце ноября истец уже сдал автомобиль другому водителю, в последствие поменялись еще два водителя. Экспертиза сделана по фотографиям, качество и ракурс которых не позволяет установить скрытые повреждения. Требования о взыскании с него материального ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие ДТП, не обоснованы, поскольку убытки в виде расходов на ремонт автомобиля полностью ложатся на собственника автомобиля.
Выслушав стороны, представителей истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).
В силу ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имуществ
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии и абзацами 1 и 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер>, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.43-44).
Копия страхового полиса ОСАГО <номер> со сроком действия с 09.07.2024 по 08.07.2025 содержит сведения о ФИО3 как о лице, допущенном к управлению транспортным средством Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г<номер><номер> (л.д.50).
25.08.2024 по адресу: <...>, автомобиль Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер>, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на автомобиль Рено Дастер, <номер> под управлением В., виновником в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП в автомобиле Хендай Солярис, 2021 года выпуска, г.<номер><номер> имеются повреждения: переднего бампера, капота, левой блокфары, ремня радиатора (л.д.34, 118-127).
Согласно заключению эксперта Г. ООО «Юником» <номер> от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер> после ДТП имевшего место 25.08.2024 составляет 165848 рублей (л.д.9-29).
Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7500 рублей (л.д.30-33).
Согласно заказ-наряду <номер> от 15.11.2024, выданному ИП А., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 170250 рублей (л.д.178).
В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия от 28.01.2025 с требованием о возврате денежных средств в счет оплаты по арендным платежам, ущерба, причиненного в результате ДТП 25.08.2024, расходов по оплате услуг эксперта (л.д.37-39).
Из представленной копии материалов проверки УМВД России «Серпуховское», следует, что 24.10.2024 в дежурную часть УМВД России «Серпуховское» обратился гражданин ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения гражданином ФИО3 автомобиля марки Хендай Солярис, 2021 года выпуска<номер>. В ходе проверки от ФИО1 02.11.2024 поступило заявление о прекращении проверки, в связи с тем, что никаких противоправных действий в отношении него и принадлежащего ему имущества совершено не было, к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России «Серпуховское» Б. от 02.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.88-111).
Согласно расписке ФИО3 обязался возместить ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей за аренду автомобиля такси Хендай Солярис, <номер>, и сумму ущерба за ремонт данного автомобиля, полученного от ДТП от 25.08.2024 (л.д. 129, 162).
Ответчиком представлены в суд платежные документы в подтверждении оплаты арендных платежей за автомобиль (л.д. 191-196), платежные документы о покупке аккумуляторной батарее 18.08.2024 стоимостью 4500 руб.
Истцом в подтверждении того, что ответчик использовал арендованный автомобиль, представлены сведения о вынесенных постановлениях в связи нарушении ПДД 10.09.2024, 24.09.2024, 26.09.2024, 26.09.2024, 02.10.2024. Данный факт ответчиком не оспаривался.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами фактически был заключен договор аренды Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер>, от 26.07.2024, в соответствии с которым, истец 26.07.2024 предоставил ответчику в аренду Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер> со взиманием платы 1850 рублей в день, а также застраховал гражданскую ответственность ФИО3 при использовании указанного транспортного средства. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в рамках договора аренды в части арендной платы.
Вместе с тем, из письменных доказательств, представленных стороной истца, усматривается, что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем». Транспортное средство Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер> в рамках договора аренды было передано ответчику 26.07.2024 и использовалось последним до 02.11.2024. Обратного стороной ответчика в адрес суда в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судом проверен расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, арифметически признан правильным, в связи с чем, задолженность ответчика по договору аренды за период с 26.07.2024 по 02.11.2024 (99 дней), за вычетом 6 выходных дней, а всего за 93 дня, из расчета 1850,00 руб. в сутки, в размере 77350 руб. подлежит взысканию с ответчика.
С расчетом ответчика суд согласится не может, поскольку им не верно указано количество дней аренды автомобиля и суммы оплаченных арендных платежей.
Оснований для зачета в счет арендной оплаты стоимости деталей, приобретенных ответчиком на арендованный автомобиль не имеется, поскольку истец факт договоренности о зачете отрицает, как и сам факт покупки ответчиком деталей именно на его автомобиль.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с истца расходов по оплате деталей на автомобиль истца.
Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 9237,78 рублей (205848 х 21%/ 365 х 68дн.) за период с 03.03.2025 по 19.05.2025 на сумму долга 205848 руб. (165848 + 40000), согласно досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 28.01.2025 ПИ <номер>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 243198 рублей (165848+77350) за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты долга. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2025 по 19.05.2025 на сумму долга, превышающей 205848 руб., не имеется, поскольку ответчик уточненное исковое заявление по почте на дату рассмотрения дела не получал (ПИ 14221408001939), узнал о нем в судебном заседании 19.05.2025.
В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Факт нарушения ответчиком ПДД РФ стороной ответчика не оспорен и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Указанные противоправные действия ответчика привели к созданию аварийной ситуации в обстановке которой произошло столкновение транспортных средств. При этом доказательств виновности истца в ДТП, наличия нарушений ПДД РФ иными участниками другими участниками ДТП или увеличения ущерба в связи с их действиями, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «Юником». Мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчика не представлено. Размер ущерба в заявленной сумме не опровергнут письменными по делу доказательствами. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, не заявлено, в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказался.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 848 рублей без учета износа узлов и деталей поврежденного автомобиля.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из приведенных правовых норм и толкований следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, достоверно подтвержденные расходы.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 165848 рублей. От ответчика не поступило объективных и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика о том, что расходы по ремонту на автомобиль законом возложены на истца как собственника транспортного средства, суд считает не состоятельным и сводится к неверному толкованию норм права, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), судом установлено, что ответчик владел автомобилем на основании договора аренда, являлся виновником в совершенном ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, капота, левой блокфары, ремня радиатора, ответчик согласно расписке обязался возместить стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный автомобилю ущерб. Кроме этого суд учитывает, что согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Наличие трудовых отношений между сторонами по делу в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств стороной ответчика в суд не представлено. Согласно объявлению на сайте Авито истец размещал объявление сдаче в аренду автомобиля без экипажа. Выдача истцом ответчику путевых листов обусловлена лицензированной деятельностью истца в качестве предпринимателя в области использования такси, который в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за водителя в части прохождения им предрейсового осмотра.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 18573 руб. (8573 руб. по требованиям материального характера, 10000 руб., оплаченных в связи с подачей заявления по обеспечению иска), что подтверждается извещением об осуществлении электронного платежа, чеками по операции.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из удовлетворенных судом требований, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с ответчика.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 124 рублей, то подтверждается представленными в суд платежными документами (л.д.35). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным, размер ущерба определен судом на основании оценки, представленной истцом, в связи с чем расходы истца по оценке ущерба в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено документально (л.д.30-33).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать заключенным 26.07.2024 договор аренды (без экипажа) ТС Хендай Солярис, 2021 года выпуска, <номер> между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать в пользу ФИО1 (01;<номер>) с ФИО3 (01; <номер> денежные средства:
- 77350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей в счет оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства за период с 26.07.2024 по 02.11.2024;
- 165848 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть 25.08.2024;
- 9 237 рублей 78 копеек в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 19.05.2025;
- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счет оплаты расходов на составление заключения специалиста;
- 18573 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля в счет оплаты расходов на государственную пошлину;
- 124 (сто двадцать четыре) рубля в счет оплаты почтовых расходов.
Взыскать в пользу ФИО1 (01;<номер>) с ФИО3 (01; <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 243198 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 20.05.2025 по день фактической уплаты долга.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 по 19.05.2025 в большем размере– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В.Чепкова
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года