Дело № 2-1811/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-002060-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ш. Сафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройоборудование» к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройоборудование» обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит:взыскать с задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 790 руб. 00 коп.; неустойку в размере 95 137 рублей 11 коп. с продолжением начисления неустойку в размере 0,1% по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройоборудование» и ООО «Хмонолитпром» заключен договор поставки № на условиях предварительной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Р. Татарстан по делу № № установлено, что истец исполнив в полном объеме свои обязательства по поставке товара, по указанному выше договору, денежных средств за товар от ООО «Хмонолитпром» не получил, то есть последний своих обязательств по договору не исполнил. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения Арбитражным судом исковых требований ООО «Стройоборудование» к ООО «Хмонолитпром» о взыскании с последнего денежных средств по указанному выше договору. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, согласно п. 9.2 договора № являлся поручителем ООО «Хмонолитпром», в связи с чем обязан отвечать по обязательствам последнего как в силу положений действующего законодательства, так и по условиям заключенного договора.

Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела, руководствуясь положением ст. 1267, 233-234 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройоборудование» и ООО «ХМОНОЛИТПРОМ» заключен договор поставки № на условиях предварительной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения договора истец поставил обществу товар, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний УПД.

Сумма задолженность за поставленный товар составляет 283 790 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным уполномоченными представителя сторон электронными подписями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Стройоборудование» к ООО «Хмонолитпром». с ООО «Хмонолитпром» в пользу ООО «Стройоборудование» взыскано 283 790 руб. – долг, 95137, 11 неустойка с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из сумы долга в размере 283 790 руб.

П. 9.2 договора № установлено, что стороны гарантируют друг другу, что лица, заключившие договор, имеют на то права и полномочия, и какие – либо ссылки на отсутствие прав и полномочий, полное или частичное, со стороны любой из сторон возникающие после заключения договора и в ходе его исполнения сторонами, не могут служить основанием для исполнения договора полностью или в какой – либо части. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее и подписавшее настоящий договор от имени покупателя (далее по тексту поручитель) берет на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств последнего, возникших или могущих возникнуть из настоящего договора, включая, но не ограничиваясь – обязательством по уплате цены товара, по уплате пени/неустойки/штрафов, по возмещению убытков поставщика, понесенных им в связи с неисполнением настоящего договора покупателем, принимая на себя солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора покупателем, то есть выступает поручителем покупателя.

Указанный выше договор со стороны покупателя ООО «Хмонолитпром» подписан директором ФИО2 (л.д.25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.28-30) ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Поскольку решение Арбитражного суда должником не исполняется истец просит взыскать денежные средства с ответчика.

Требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному с ООО «Стройоборудование» правомерно основаны на положениях статьи 323 ГК РФ, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно условиям договора поручительства в случае неисполнения или несвоевременного исполнения требования кредитора последний вправе предъявить поручителю неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного требования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 137,11 руб. с расчетом истца суд соглашается, поскольку он является арифметически верным и сомнений у суда не вызывает. Одновременно суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 283 790 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу требований ст. 98 - 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 6 989 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 - 100, 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ООО «Стройоборудование» к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ООО «Стройоборудование» (ИНН №, ОГРН: №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 790 рублей – сумма долга, 95 137 рублей 11 копеек – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 283 790 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 989 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года

Судья М.М. Фаюстова