Дело № 2-1544/2022
УИД 58RS0027-01-2022-004900-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 16 июня 2022 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,
при секретаре Синягиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застава» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 21.07.2020 между ней и ООО «Застава» был заключен договор № 142/7А-ДУ-7/101 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «Застава» принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. 7) со встроенными нежилыми помещениями, адрес объекта: , и передать участнику долевого строительства . В свою очередь участник долевого строительства обязан выплатить застройщику денежную сумму в размере 1 538 960 руб. Указанные денежные средства были выплачены застройщику в следующем порядке: 308 192 руб. — за счет собственных средств платежным поручением № 24688 от 27.07.2020; 1 230 768 руб. — за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ» на основании кредитного договора <***> от 21.07.2020. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31.03.2021, а с учетом приложения № 2 к договору срок передачи квартиры с учетом времени на внутреннюю отделку и устранение строительных недостатков по замечаниям участника долевого строительства по качеству внутренней отделки - до 01.09.2021 без начисления в указанный период штрафных санкций. Однако в срок до 01.09.2021 застройщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 06.09.2021 истец была вынуждена направить ответчику претензию с требованием ускорить процесс передачи квартиры. Она неоднократно участвовала в осмотре квартиры, однако та была не готова. Акт осмотра квартиры был подписан без замечаний к состоянию квартиры только 12.02.2022. 26.02.2022 истец получила ответ, в котором застройщик сообщил, что вопрос о неустойке может быть решен только после подписания акта приема-передачи квартиры, в настоящее время квартира готова к передаче, все недостатки устранены. 01.03.2022, следуя инструкциям застройщика, истец подписала акт приема-передачи квартиры, указав в нем, что имеются претензии к застройщику в части нарушения срока передачи квартиры, и потребовала выплатить неустойку. 11.03.2022 истец получила от ответчика в безналичной форме денежные средства в размере 37 000 руб. в счет оплаты неустойки, с размером которой была не согласна, обратившись к застройщику с требованием о расчете неустойки. С доводами застройщика, изложенными в ответе на указанное требование, истец не согласна, полагая, что расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ должен составлять 120 705 руб. 76 коп., а с учетом добровольно выплаченной суммы - 83 705 руб. 76 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 142/7А-ДУ-7/101 от 21.07.2020 истцу пришлось неоднократно отпрашиваться с работы, тратить время и силы на отправку писем и претензий, так как ответчик не только не передал своевременно квартиру, он не смог даже с первого раза устранить выявленные недостатки в квартире. Кроме того, из-за несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств в настоящее время истец не имеет возможности приобрести мебель и бытовую технику, которые изначально планировала и могла приобрести по ценам осени 2021 года. Указанное причинило истцу моральные и физические страдания.
На основании изложенного со ссылками на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Застава» в свою пользу: неустойку в размере 83 705 руб. 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 66 852 руб. 88 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени его проведения извещена, о причинах неявки не сообщила. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Застава» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования и поддержал отзыв на исковое заявление, в котором генеральный директор ООО «Застава» ФИО5 указала на несоразмерность заявленной ко взысканию денежной суммы, так как просрочка передачи квартиры составила 164 дня – с 02.09.2021 по 12.02.2022, когда был подписан акт осмотра квартиры без недостатков и предложено подписать акт приема-передачи квартиры, однако ФИО1 проявила недобросовестноть и не подписывала акт до 01.03.2022. Следовательно, размер неустойки составляет 109 368 руб. 76 коп. Ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 37 000 руб. Неустойка не может быть средством обогащения. Кроме того, ООО «Застава» является субъектом малого предпринимательства и находится в сложном финансовом положении. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просил сумму неустойки и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ снизить до разумного предела, размер компенсации морального вреда считает разумным в 1 000 руб. или в размере иного разумного предела, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022, дополнительно указав на введение моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций с 26.03.2022.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню); по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как указано в п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку; при этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней, и позднее, чем за один месяц, до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), - с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В судебном заседании установлено и материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома
№ 142/7А-ДУ-7/101 от 21.07.2020 застройщик ООО «Застава» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. № 7) со встроенными нежилыми помещениями, адрес объекта: , располагающийся на земельном участке площадью
6 992 кв.м, кадастровый (условный) №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение – однокомнатную , планируемой общей площадью без учета балкона 27,67 кв.м., планируемой жилой площадью 16,55 кв.м, планируемой общей площадью с учетом балкона 28,49 кв.м., на восьмом этаже в первом подъезде указанного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 договора цена указанной квартиры составляет 1 538 960 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
При заключении договора стороны договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).
Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021 после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Указанный срок по соглашению сторон (приложение № 2) изменен на 01.09.2021, что подтверждено обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, п. 4.2.6 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.
Вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве, как и в целом данный договор и приложение № 2 к нему, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.
В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Застава» в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок – не позднее 01.09.2021 - не выполнило, передаточный акт к договору был подписан сторонами только 01.03.2022, о чем свидетельствует его копия, представленная в материалы дела.
По указанному акту приема-передачи квартиры в собственность от 01.03.2022, подписанному ООО «Застава» и ФИО1, во исполнение условий договора № 142/7А-ДУ-7/101 от 21.07.2020 ФИО1 была передана квартира с № 90 (строительный № 101) по адресу: (стр. №), по состоянию передаваемой квартиры претензий у сторон нет.
Между тем, в указанном акте ФИО1 заявлена ООО «Застава» претензия о нарушении сроков передачи жилого помещения, просрочка на дату подписания акта составляет 180 дней, в связи с чем она требует выплаты предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 10 договора неустойки.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на недобросовестность действий ФИО1, которая необоснованно, начиная с 12.02.2022, когда был подписан акт осмотра квартиры без недостатков, уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 8 названного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что до 12.02.2022 истец дважды осматривала квартиру – 20.11.2021 и 22.01.2022, когда, воспользовавшись предоставленным ей правом, ею были подписаны акты осмотра квартиры с недостатками, и направляла в адрес ответчика в том числе претензионное письмо от 06.09.2021 с требованием ускорить процесс передачи квартиры, досудебную претензию об уплате неустойки от 12.01.2022, уведомление от 07.02.2022 и последующие о выплате неустойки.
В ответ на сообщения ФИО6 ООО «Застава» направляло письма от 18.02.2022 о готовности квартиры к передаче и просьбой явиться в офис для подписания акта приема-передачи (отправлено 21.02.2022, получено 26.02.2022) и, после подписания акта осмотра квартиры от 12.02.2022, от 14.02.2022 с просьбой явиться в офис для подписания акта приема-передачи квартиры (отправлено 18.02.2022, получено 01.03.2022) и последующие о расчете и выплате неустойки.
На основании изложенного, суд признает установленным, что начиная с 13.02.2022 у ФИО1, подписавшей акт осмотра квартиры без недостатков от 12.02.2022 и поставленной при этом в известность о готовности к подписанию акта приема-передачи квартиры, не было оснований для неподписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем период с 13.02.2022 по 01.03.2022 является просрочкой кредитора ФИО1, за который в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ должнику ООО «Застава» неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства не начисляется.
Однако ООО «Застава» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
На основании вышеизложенного в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства расчетная неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за период с 02.09.2021 по 12.02.2022, то есть за 164 дня, равна 109 368 руб. 75 коп., исходя из расчета: 1 538 960 руб. х 164 дня х 1/300 х 6,5 % = 1 538 960 руб., при этом суд отмечает, что исходя из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ применению подлежала ставка процента на предусмотренный сторонами день исполнения обязательства, т.е. на 01.09.2021, составлявшая 6,5 %.
Оценивая доводы ответчика о возможности снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.
На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По убеждению суда, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, в течение которого квартира дважды представлялась потребителю для осмотра с недостатками, значимости правоотношений для потребителя, который приобрел жилое помещение для собственных нужд, но вместе с тем принимая во внимание сложную экономическую ситуацию на рынке и добровольную оплату ответчиком в пользу истца рассчитанной им неустойки, суд считает возможным снизить расчетную неустойку с 109 368 руб. 75 коп. до 107 000 руб., в связи с чем с учетом оплаченных ответчиком в пользу истца в счет неустойки 37 000 руб. с ООО «Застава» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 70 000 руб.
В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется. Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются и нормы Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.
Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку последний был вынужден свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить жилищные условия, истец не смогла своевременно воспользоваться приобретенной квартирой, а также переживаниями, связанными с невозможностью приобретения необходимых для новой квартиры мебели и бытовой техники и роста цен на них.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изложенным размер штрафа от взысканных сумм составит
36 000 руб. = (70 000 + 2 000):2, однако, при соответствующем заявлении ответчика, учитывая то, что в настоящее время объект передан истцу, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с целью недопущения неосновательного обогащения, оснований для снижения которого в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание многочисленные обращения потребителя к застройщику и длительные сроки ожидания ответов на них, и полагает, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика.
Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2021 включительно.
При соответствующем заявлении ответчика суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 01.01.2023, что при этом не исключает возможности ответчику исполнить названное решение суда и до истечения предоставленного срока отсрочки; при этом решение подлежит отсрочке исполнения в полном объеме, т.к. и штраф, и компенсация морального вреда в порядке законодательства о защите прав потребителей также являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, о которых идет речь в п. 1 названного постановления № 479.
При этом суд также отмечает, что ссылки ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», исключающие, по мнению ответчика, взыскание неустойки и штрафа с даты вступления в силу данного постановления, в данном случае неприменимы, поскольку неустойка, штраф и моральный вред были рассчитаны судом и взысканы за период до даты вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ № 442.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. (2 300 руб. - по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Застава» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Застава» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 000 рублей, предоставив ООО «Застава» отсрочку исполнения указанного решения до 01 января 2023 г., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Застава» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 2 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2022 года.
Судья Т.А. Стрельцова