К делу №

УИД23RS0№-45

Категория дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04 февраля 2025 г. г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнял. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 314, 84 руб., из них 13 328,45 рублей - задолженность по процентам, 357 541, 75 руб. - задолженность по основному долгу, 1 444,64 рубля - задолженность по неустойкам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы на оплату госпошлины в размере 6 923 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении изложила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в случае неявки (л.д.2).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 377 474, 01 рублей под 22,90 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 314, 84 руб., из них 13 328,45 рублей - задолженность по процентам,

357 541, 75 руб. - задолженность по основному долгу,

1 444,64 рубля - задолженность по неустойкам.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд признает обоснованным, ответчик размер задолженности не оспорил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности ответчика следует, что размер неустойки составляет 1 444 рубля 64 копейки.

Суд в данном случае не усматривает очевидной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о взыскании задолженности с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованы требования истца и в части взыскания с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 6 923 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № в пользу ПАО «Почта Банк» (107061 <адрес>, 8, №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 314 рублей 84 копейки, из них: 13 328 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, 357 541 рубль 75 копеек - задолженность по основному долгу, 1 444 рубля 64 копейки - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 рубля, всего 379 237 (триста семьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 17.02. 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Е.М. Вергунова