УИД 77RS0035-02-2022-005453-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2022 по иску фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018. Между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ-5/60-4-АН от 19.06.2020 по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018. Между ООО «Абсолют недвижимость» и фио (до брака фио), ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ/60/1223 от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство передать истцам жилое помещение назначением квартира, условный номер 1223, этаж 5, номер подъезда (секции) 19, проектной площадью 58,70 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап. Согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается п. 5 передаточного акта от 28.03.2022. Согласно Дополнительному соглашению № 3 ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31.12.2021. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче квартиры исполнил 28.05.2022. Направленная в адрес ответчика 19.05.2022 претензия о добровольной выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без ответа. В связи с этим, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления соответственно сумма и сумма соответственно, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018.

Между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Абсолют недвижимость» было заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ-5/60-4-АН от 19.06.2020 по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018.

Между ООО «Абсолют недвижимость» и фио (до брака фио), ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ/60/1223 от 02.11.2020, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства передать истцам жилое помещение - квартиру, условный номер 1223, этаж 5, номер подъезда (секции) 19, проектной площадью 58,70 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: адрес в северо-восточной части адрес», квартал 3, 5-й пусковой комплекс, 3-й этап.

Согласно дополнительному соглашению № 2 стоимость объекта составила сумма, которая была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается п.5 передаточного акта от 28.03.2022.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее 31.12.2021.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, оплата по договору была произведена ими полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Направленная истцами в адрес ответчика 19.05.2022 претензия о добровольной выплате истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства осталась без удовлетворения.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 по общим правилам, установленным законом – исходя из цены договора с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет сумма (4456003,29 х 87 х 2 х 1/300 х 8,5%).

Рассчитанная таким образом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении по заявлению ответчика подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет сумма каждому, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возражения ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при спорном характере правоотношения по договорам долевого участия, несостоятельны, поскольку на законе не основаны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма каждому.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/60 от 14.11.2018, поскольку указанный договор заключался между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент», правоотношения которых при заключении и исполнении договора не регулировались законодательством о защите прав потребителей, в силу которого истцы просят признать данное положение договора недействительным. При этом соглашение об уступке прав требований № ЛЮБ/60/1223 от 02.11.2020 между ООО «Абсолют недвижимость» и фио (до брака фио), ФИО1 положений о договорной подсудности не содержит, а истцы при подаче в суд настоящего иска реализовали предоставленное им Законом РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление в суд иска в защиту своих прав по своему месту жительства.

Претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма каждому.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Учитывая, что истцами не представлено доказательств несения почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для возмещения истцу таких расходов за счет ответчика, суд не усматривает.

Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 26.03.2022 по 31.12.2022.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев