31RS0017-01-2022-000730-15 Дело № 2а –45/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Прохоровка 02 февраля 2023 года
Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,
при секретаре Курганской Н.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия),
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в невозврате излишне взысканных денежных средств в размере 50 000 руб.
В обоснование иска сослался на то, что приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.02.2019 он осужден по п.п «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020 приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.02.2019 в отношении него приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Штраф взыскан в принудительном порядке в полном объеме в размере 100 000 руб. Он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 50 000 руб. Постановлением от 15.06.2022 в удовлетворении заявления ему было отказано. Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обнаружения нарушения прав граждан обязана обратиться с представлением (решением) в орган, в чью компетенцию входит рассмотрение таких решений, вплоть до суда. Просил вынести частное постановление (определение) на имя главы соответствующего органа в чью компетенцию входит возвращение денежных средств.
Административный истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования поддержал, пояснил. что направлял судебному приставу-исполнителю постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020. Также он направлял судебному приставу-исполнителю письма 09.02.2022, 11.05.2022, 28.07.2022. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как из-за удержания денежных средств не мог ничего покупать.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2 представитель УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещались о времени, дате, месте рассмотрения административного дела посредством направления повестки электронной почтой 24.01.2023 (л.д.98,99), заинтересованное лицо ОМВД России по Прохоровскому району – посредством направления повестки нарочно, полученной ими 26.01.2023 (л.д.103) в судебное заседание не явились.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении искового заявления, указала на то, что на момент нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства и отмены обращения взыскания на имущество и доход должника. Все взысканные средства были направлены взыскателю УФК по Белгородской области ОМВД России по Прохоровскому району. Для возврата денежных средств истец может обратиться с соответствующим заявлением в ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.127).
Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является законность.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Статья 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Приговором Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.02.2019 ФИО1 осужден по п.п «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.18-22).
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2019 приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.02.2019 оставлен без изменения (л.д.113-121).
13.06.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Прохоровским районным судом, предмет исполнения: уголовной штраф, как дополнительный вид наказания в размере 100 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Белгородской области ОМВД России по Прохоровскому району (л.д.70-73).
24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.75).
10.01.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с уплатой штрафа в полном объеме – 100 000 руб. (л.д.4-5).
11.02.2020 Омутнинским районным судом Кировской области вынесено постановление, которым приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 21.02.2019 в отношении ФИО3 приведен в соответствие с действующим законодательством, назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.6-7).
Как указал административный истец в административном исковом заявлении, он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 50 000 руб.
15.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП о взыскании уголовного штрафа окончено (л.д.3).
Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
В силу части 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Следовательно, вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.
Однако таких оснований по настоящему делу не имеется, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, денежные средства, взысканные с ФИО1 на депозитном счете подразделения судебных приставов отсутствовали.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства, поступившие от ФИО1 в рамках исполнительных производств, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме (л.д.76-79).
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Согласно положениям ст. 45 Закона № 229-ФЗ, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4).
Административный истец утверждает, что он направлял судебному приставу-исполнителю копию постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020, которым уменьшили дополнительное наказание в виде штрафа до 50 000 руб.
По ходатайству административного истца суд истребовал в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области номера исходящей корреспонденции и копии отправлений от ФИО1 судебному приставу- исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 за период с 01.09.2020 по 10.01.2022 (дата окончания исполнительного производства) (л.д.107).
На указанный запрос поступил ответ, согласно которому ФИО1 в адрес УФССП России по Белгородской области за период 01.09.2020 по 10.01.2022 направил письмо в закрытом виде 29.11.2021 (л.д.110-111).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в возражении указывала на то, что на момент нахождения на исполнении исполнительного производства от ФИО1 не поступало ходатайств о прекращения исполнительного производства в связи с изменением приговора. В материалах исполнительного производства на момент окончания исполнительного производства отсутствовала информация об изменении приговора (л.д.67-68).
Действительно, в материалах исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 такая информация отсутствует.
Не представлено доказательств направления судебному приставу-исполнителю ФИО2 административным истцом копии постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020.
В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 (тома 5 и 6), в части касающейся исполнения уголовного штрафа, из которых усматривается, что копия постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 11.02.2020 поступила в Прохоровский районный суд 29.05.2020. Сведений о направлении указанной копии постановления судебному приставу- исполнителю не имеется.
В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, основания для его прекращения отсутствуют.
Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований полагать, что административными ответчиками допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы ФИО3, вследствие чего заявленные им требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе и компенсации морального вреда, которые подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований не препятствует ФИО1 обратиться с заявлением по вопросу возврата излишне уплаченных денежных средств к взыскателю по исполнительному производству, и если не будет достигнуто согласие с взыскателем о добровольном возврате излишне уплаченных сумм, административный истец вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
В судебном заседании не установлено нарушения законности со стороны административных ответчиков, поэтому по настоящему делу оснований для вынесения частного определения не имеется.
Положения ст.200 КАС РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным действий (бездействия) отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.
Судья Т.В. Гнездилова
Решение в окончательной форме
принято 06 февраля 2023 года.
Судья Т.В.Гнездилова