Гражданское дело №

27RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием ответчика ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Возрождение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам. В результате затопления было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссии, в результате протечки верхнего крана американки, который был откручен от чугунного радиатора системы отопления в <адрес>, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики в равных долях являются собственниками <адрес>. Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 779 руб. 20 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 36 889 руб. 60 коп., оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 1 206 руб. 69 коп., взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 36 889 руб. 60 коп., оплаченную при предъявлении иска в суд государственную пошлину в размере 1 206 руб. 69 коп.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая организация ТСЖ «Возрождение».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, дополнительно пояснила, что порыв произошел из-за старого запорного крана (американки), данный кран входит в состав общедомового имущества и находится в зоне ответственности ТСЖ «Возрождение».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» ФИО3 иск не признал, указав, что запорный кран (американка) не является зоной ответственности ТСЖ, поскольку инженерные коммуникации относятся к общедомовому имуществу до запорного крана. Дополнительно пояснил, что кран был исправен и мог быть открыт только механическим путем. Собственники <адрес> сдают данное жилое помещение в найм.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживает в <адрес>, является управляющей домами в ТСЖ «Возрождение» с апреля 2020 г. В октябре 2021 г. они запускали отопление в <адрес>, в этот момент в управляющую организацию позвонили собственники из <адрес> сообщили о том, что их квартиру топят. Представитель ТСЖ созвонился в собственником <адрес>, расположенной этажом выше, с просьбой предоставить доступ в квартиру для выявления причины течи, где было установлено, что запорный кран в <адрес> был откручен, в связи с чем и произошло затопление. Запорный кран в <адрес> был исправен, слесарь его закрутил и течь прекратилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является слесарем в ТСЖ «Возрождение» с 2019 г. В 2021 г. при запуске отопления в <адрес>, произошло затопление <адрес>. После того, как собственник <адрес> ФИО1 предоставила доступ в квартиру, им /ФИО6/ была устранена течь, которая произошла из-за открученного запорного крана. Запорный кран в <адрес> был откручен механическим путем, поскольку после того, как он /ФИО6/ подкрутил данный кран ключом, течь прекратилась. Сам запорный кран был в исправном состоянии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5 ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск, предъявленный к ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, страхователем которой является ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ и на 60 месяцев застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данной квартиры горячей водой из-за протечки верхнего крана американки, которая была откручена от чугунного радиатора системы отопления в большой комнате в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> по ? доли за каждой являются ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Аналогичные нормы содержит ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система отопления в <адрес> является общедомовым имуществом.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Вместе с тем, судом установлен факт самовольного вмешательства жильцов <адрес> функционирование системы отопления в <адрес>. Отсоединение верхнего крана (американки) от чугунного радиатора в <адрес> состоит в прямой причинно-следственной связи с затоплением нижерасположенной <адрес> причинением ущерба застрахованному имуществу.

Доказательств того, что собственники <адрес> уведомили управляющую организацию ТСЖ «Возрождение» о неисправности запорно-регулировочного крана, ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах управляющая организация была лишена возможности принять надлежащие меры к предотвращению затопления и причинения ущерба имуществу <адрес>.

В связи с чем оснований для привлечения к гражданской ответственности за причинение ущерба имуществу <адрес> управляющей организации ТСЖ «Возрождение» не имеется.

Согласно отчету № ООО «РАВТ-Эксперт» /л.д.23-25/ рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного <адрес> составляет 73 779 руб. 20 коп.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7 в сумме 73 779 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 36 889 руб. 60 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 69 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***> в возмещение материального ущерба 36 889 руб.60 коп., судебные расходы в размере 1 206 руб.69 коп.

Взыскать со ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ИНН <***> в возмещение материального ущерба 36 889 руб.60 коп., судебные расходы в размере 1 206 руб.69 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Возрождение», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.