Дело № 2а-463/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000470-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Мостовской 17 апреля 2025 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Д.И.,
при секретаре Ломакиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <Ф.И.О.> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Шедокского сельского поселения <адрес> в лице главы администрации <Ф.И.О.> обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <Ф.И.О.>, в рамках исполнительного производства № <номер>.
Административные исковые требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <Ф.И.О.> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесено в период действия отсрочки исполнения решения Мостовского районного суда от <дата>, предоставленной определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата>.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <Ф.И.О.> в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель прокуратуры Мостовского района в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения административного иска не возражал.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Изучив материалы дела, приняв во внимание мнения административного истца, представителя прокуратуры, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела указанной категории, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действия (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> на основании исполнительного документа <номер> выданного Мостовским районным судом Краснодарского края <дата> в отношении администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района, предмет исполнения: обязать администрацию Шедокского сельского поселения Мостовского района в срок до <дата> устранить нарушения в виде отсутствия по ул. Куйбышева от <адрес> тротуаров (пешеходных дорожек).
Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <дата> администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного исполнительного документа до <дата>.
Письмом № <номер> от <дата> администрация Шедокского сельского поселения Мостовского района уведомила судебного пристава-исполнителя о наличии указанного определения, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом с официального сайта ФССП России.
Однако, данное письмо не было принято судебным приставом-исполнителем, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что, административному истцу судом предоставлена отсрочка исполнения исполнительного документа, о чем должником сообщено судебному приставу-исполнителю.
Уведомление о наличии факта отсрочки исполнения направлено должником судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок, что подтверждено имеющимися в деле документальными доказательствами, данный факт по делу не оспорен.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от30.07.2001№13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Принимая во внимание, что администрацией Шедокского сельского поселения Мостовского района судебному приставу-исполнителю своевременно сообщено о наличии отсрочки исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления о взыскании с администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Шедокского сельского поселения Мостовского района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <Ф.И.О.> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России <Ф.И.О.>, в рамках исполнительного производства № <номер>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05.05.2025.
Председательствующий судья Д.И. Бондаренко