РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-006998-60

16 ноября 2022 года Дело №2-5005/2022

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – ПАО «Россети Сибирь» ФИО2, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 352 521 руб.; обязании произвести перерасчет среднедневного заработка оплаты отпускных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить недостающие суммы; обязании произвести перерасчет среднего месячного заработка, определяемого для выплаты выходного пособия при сокращении и выплатить недостающую сумму; взыскании компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок заработной платы, отпускных и выходного пособия при сокращении за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; привести решение суда в немедленному исполнению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство требования ФИО1 об обязании ПАО «Россети Сибирь» произвести перерасчет среднемесячного заработка, определяемого для выплаты выходного пособия при сокращении, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по ранее уточненным требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 352 521 руб.; о взыскании недостающей суммы оплаты отпускных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 619 руб. 24 коп.; о взыскании недостающей суммы оплаты отпускных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 руб. прекращено в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от невыплаченной в срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 43 441 руб. 02 коп.; компенсацию в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ, от невыплаченной в срок заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в общей сумме 61 841 руб. 50 коп.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; привести решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ признан незаконным, с ответчика взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме191297 руб. 89 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда было отменено, в удовлетворении требований отказано. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фактически истец был допущен к работе только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит признать незаконным отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Далее истец указывает, что взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 191297 руб. 89 коп. была получена только ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу через УФССП по РХ. Средняя заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заработная плата выплачивается два раза в месяц 28 и 13 числа, истец считает, что работодатель должен выплатить истцу компенсацию за задержку выплаты как заработной платы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выразились в незаконном отстранении от работы, в невыплате заработной платы, в результате чего истец остался без средств к существованию. Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 руб. Также истец просит привести решение суда к немедленному исполнению. ФИО1 просил суд уточненные требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был признан незаконным, следовательно, требование о признании незаконным периода отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Далее представитель ответчика указывала, что истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской справки, которая была бы принята работодателем и ранее, что не повлекло бы отстранение истца от работы. В связи с чем, требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат. Представитель ответчика указывает, что поскольку заработная плата, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена в УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ, то именно до этого дня должен производиться расчет компенсации. При расчете компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы необходимо вычитать 13% НДФЛ. Представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Данному праву корреспондирует право работника, предусмотренное положениями ст. 21 ТК РФ, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Россети Сибирь» в качестве <данные изъяты>.

Приказом ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Хакасэнерго» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ работники, указанные в приложениях к приказу, были отстранены от работы на весь период эпиднеблагополучия либо до прохождения работниками вакцинации, отказавшихся от профилактических прививок от Covid-19 и не предоставивших подтверждающие документы: справки/сертификаты о вакцинации от Covid-19 или справки о наличии антител класса G (IgG) к Covid-19 сроком давности не более 21 календарного дня, либо справки, подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации от Covid-19. Работникам, указанным в приложениях с № по № к настоящему приказу в период отстранения от работы заработная плата не начисляется. Под № в приложении № к приказу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО1

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным приказ и.о. заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Хакасэнерго» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от работы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что отстранение ФИО1 от работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от вакцинации, является незаконным, поскольку истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ работал дистанционно, контактов с сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» либо клиентами ответчика не имел, а, следовательно, его трудовая деятельность не несла риск распространения инфекционных заболеваний.

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Понятие вынужденного прогула законодателем не определено. По смыслу ст. 234, ч. 1, 2, 8 ст. 394 ТК РФ, абз. 1, 3 п. 60, абз. 2 п. 61, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под вынужденным прогулом обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении либо в связи с внесением в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, что препятствовало поступлению его на другую работу.

Таким образом, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен вынужденный прогул ФИО1 на основании незаконного приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что фактически к работе был допущен только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным признать незаконным отстранение истца от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 297 руб. 89 коп.

Из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Россети Сибирь» перевело на расчетный счет Абаканского городского отдела №1 УФССП по РХ сумму в размере 196 297 руб. 89 коп. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 138 руб. 81 коп., что подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ и списком перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривает данный размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку истец в результате незаконных действий работодателя своевременно заработную плату не получал, заработная плата была выплачена истцу со значительной задержкой, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными.

В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно предоставленной ответчиком выписки из СО3.046/7-05 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго». Правила», каждому работнику обеспечивается выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца: 28 и 13 числа. 28 числа выплачивается заработная плата, начисленная за фактически отработанное время исходя из должностного оклада с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением специального коэффициента 0,87. 13 числа выплачивается оставшаяся часть заработной платы за отчетный месяц, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что заработная плата выплачивается два раза в месяц, суд считает, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы также должна быть рассчитана исходя из выплаты заработной платы дважды: 28 и 13 числа каждого месяца.

Истец в судебном заседании настаивал, что поскольку заработную плату в размере 191 297 руб. 89 коп., взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ, то компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данный довод необоснованным с связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из указанных положений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

В связи с чем, суд считает, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 191 297 руб. 89 коп., взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению до даты перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. А компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты заработной платы).

Истцом произведен расчет компенсации, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 43 441 руб. 02 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составил 61 841 руб. 50 коп.

При этом истец исчислял компенсацию за весь искомый период исходя из частей заработной платы, выплачиваемой 13 и 28 числа.

Представителем ответчика также предоставлен контррасчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно которому размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 528 руб. 97 коп.; размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 431 86 коп.

Проверив расчеты произведенные сторонами, суд принимает расчет, произведенный ответчиком, поскольку работодатель произвел его на основании размеров заработной платы, которая должна быть выплачена раз в полмесяца. Тогда как размер заработной платы, указанный истцом в его расчете, не соответствует фактическому.

При этом, п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данным пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений.

Согласно абз. 10 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Поскольку компенсация работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы за нарушение договорных обязательств перед работниками не является возмещением затрат работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, то данная компенсация подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке как выплата в рамках трудовых отношений.

Таким образом, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере 85 225 руб. 92 коп., из расчета: 43 528 руб. 97 коп. (компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) + 54 431 86 коп. (компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 97 960 руб. 83 коп. – 13% НДФЛ = 85 225 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ после предоставления работодателю медицинской справки о наличии антител к новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы не должна быть взыскана с ответчика, поскольку истец мог сразу предоставить подобную медицинскую справку, и тогда он не был бы отстранен от работы.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном отстранении истца от работы. Истец, в силу положений ст. 21 ТК РФ, имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. К такому не запрещенному законом способу относится отказ работника от выполнения незаконного требования или распоряжения работодателя. Соответственно, отсутствует основания для освобождения ответчика от выплаты компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной невыплате заработной платы, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Как разъяснено в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, учитывая, что ответчик является действующей юридической организацией, все положенные истцу денежные суммы ответчиком выплачивались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению ввиду непредставления истцом доказательств о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для него или невозможности его исполнения.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 056 руб. 77 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отстранение от работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 85 225 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 056 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА