Дело №2-4144/22
УИД 61RS0008-01-2022-005630-77
(заочное)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то обстоятельство, что 13.07.2015 года между ПАО БАНК ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88550 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа –1610,36 руб., размер последнего платежа – 1723,38 руб., дата последнего платежа 14.07.2025 г., процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита – 192630,02 руб.
Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Условие, предусмотренное п. 13 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 128356,98 руб.
25.11.2019 года между ПАО БАНК ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 128356,98 руб.
С учётом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015г. в размере 128356,98 руб. за период с 13.07.2015г. по 5.11.2019г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,14 руб.
В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 9).
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 9), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2015 года между ПАО БАНК ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 88550 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа –1610,36 руб., размер последнего платежа – 1723,38 руб., дата последнего платежа 14.07.2025 г., процентная ставка - 18% годовых, полная стоимость кредита – 192630,02 руб.
Подписывая Кредитный Договор, заёмщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
Условие, предусмотренное п. 13 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 128356,98 руб. за период с 13.07.2015г. по 5.11.2019г.
25.11.2019 года между ПАО БАНК ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 204/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 128356,98 руб.
12.05.2022г. был отменен судебный приказ от 26.04.2022г., которым с ответчика была взыскана спорная задолженность 128356,98 руб. за период с 13.07.2015г. по 5.11.2019г.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика, он согласуется с условиями кредитного договора. Возражений по сумме долга ответчиком не представлено, как не представлено доказательств погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3767,14 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...> выдан 15.02.2006г. ОВД <адрес>) о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> выдан 15.02.2006г. ОВД <адрес>) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 13.07.2015г. в размере 128356,98 руб. за период с 13.07.2015г. по 05.11.2019г. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,14 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение изготовлено 20.10.2022 г.