УИД 16RS0010-01-2024-000503-19
Дело №2-2/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24.01.2025 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к исполнительному комитету <адрес> РТ о признании права собственности на реконструированное недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к исполнительному комитету <адрес> РТ (далее по тексту исполком) о признании права собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым №, площадью 227,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками общей совместной собственности на указанное здание магазина, площадью 94,4 кв.м.. После приобретения магазина, в 2009 году истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция здания путем строительства пристроя, площадью 132,9 кв.м.. В результате реконструкции здания площадь магазина увеличилась – стала 227,3 кв.м. В связи с отсутствием разрешения на строительство отказом во вводе в эксплуатацию истцы не могут зарегистрировать право собственности на реконструированное здание магазина. Поэтому истцы просят в судебном порядке признать за ними право общей совместной собственности на здание магазина с кадастровым №, площадью 227,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Истцы в суд не и в телефонограмме просят рассмотреть дело без их участия, требования поддерживают.
Представитель ответчика, надлежаще извещен, в суд не явился.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Следовательно, законодателем указано на три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вышеуказанный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае установлено, что истцы являются собственниками общей совместной собственности на указанное здание магазина, площадью 94,4 кв.м.. После приобретения магазина, в 2009 году истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция здания путем строительства пристроя, площадью 132,9 кв.м.. В результате реконструкции здания площадь магазина увеличилась – стала 227,3 кв.м. В связи с отсутствием разрешения на строительство отказом во вводе в эксплуатацию истцы не могут зарегистрировать право собственности на реконструированное здание магазина.
Земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, на котором возведен пристрой, разрешенное использование которого, допускает строительства на нем данного объекта.
Для выяснения вопроса о соответствии указанного реконструированного здания магазина судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».
На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создает ли угрозу для жизни и здоровья людей пристрой, площадью 132,9 кв.м., ( лит А1, А2,А3) к зданию магазина с кадастровым №, расположенный по адресу : РТ, <адрес>.
Согласно заключениям вышеуказанных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой, площадью 132.9 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ, соответствует « техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных 2 Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.
Оценив указанные экспертные заключения, суд принимает данные заключения экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Экспертизы содержат описание проведенного исследования, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, суд приходит, что каких-либо нарушений строительных норм, охраняемых законом интересов других лиц и угроз жизни и здоровью граждан, возведенная истцами постройка не создает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
В связи с увеличением площади указанного недвижимого имущества подлежит прекращению запись в ЕГРН о праве собственности истцов на указанное здание, площадью 94,4 кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
признать за ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №),
право общей совместной собственности на реконструированное здание магазина с кадастровым №, площадью 227,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить за ФИО1 и ФИО2 й право общей совместной собственности на здание магазина с кадастровым №, площадью 94.4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025
Председательствующий: