АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филипповой А.А.

с участием прокурора Бареевой А.Р.

защитника-адвоката Мансурова Н.Р. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата года

рождения, судимый:

- 20.06.2022 Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, обязательные работы отбыты, окончание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 29.02.2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2022) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено: ФИО1 в порядке ст. 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность в срок не позднее 15 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальное отделение Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан.

Решен вопрос о вещественных доказательствах; автомобиль марки ... №... c государственными регистрационными знаками №...- постановлено конфисковать.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника Мансурова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бареевой А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата на 279 километре автодороги адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 квалификацию его действий, данную в приговоре, не оспаривает, но вместе с тем с решением суда относительно назначенного ему наказания и конфискации его автомобиля, не соглашается, считает, что приговор в отношении него вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своей позиции ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения судебной практики, полагает, что вывод суда о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества не подкреплен никакими доказательствами. Осужденный обращает внимание, что при задержании его и документировании его действий сотрудниками ГИБДД не грубил, сопротивления не оказывал, признал свою вину, согласился на освидетельствование лишь алкотектором, в ходе дознания по вызовам дознавателя вовремя являлся в ОВД для участия в следственных действиях, на судебные заседания являлся во время, в ходе судебного рассмотрения дела правила пребывания в суде не нарушал. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, ухаживает за престарелой матерью-инвалидом 2 группы, ему приходится ежедневно посещать ее и помогать по хозяйству. Также у его сожительницы имеется ребенок, в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, сам он имеет заболевание позвоночника, из-за которого ему нельзя выполнять тяжелую физическую работу.

Также осужденный считает, что суд в нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ при назначении наказания повторно учел то обстоятельство, что он два раза ранее привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения - один раз административной и второй раз к уголовной, что недопустимо.

При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности применения более мягкого вида наказания, доказательства, которые бы подтверждали вывод суда о невозможности применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в решении суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 полагает незаконным приговор в части конфискации его автомобиля марки ... В обосновании своего мнения, он указывает на то, что в январе 2020 года он со своей матерью приобрели новую автомашину, так как мать нуждалась в систематическом обращении к врачам ... ЦРБ и Республиканских лечебных учреждений. С ней они договорились, что оплату стоимости автомашины произведут вместе. Ввиду того, что автомашина на учет в ГИБДД может быть поставлена лишь на одно лицо, свидетельство о регистрации вышеуказанного автомобиля оформили на его имя. При покупке автомобиля потребительский кредит в размере 552 150 рублей оформили также на его имя, а погасили его совместно с матерью, при этом он погасил сумму задолженности по кредиту в размере 132 269 рублей, а его мать 497 000 рублей. Таким образом, собственниками этого автомобиля, по утверждению автора жалобы, является он и его мать - М.М.З. В связи с этим конфискацию автомобиля автор жалобы считает незаконным.

На основании вышеизложенного, осужденный ФИО1 просит приговор в части назначенного ему наказания изменить: основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить иным наказанием, не связанное с лишением свободы; в части решения суда о конфискации автомобиля марки ... №... с государственными регистрационными знаками №... приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, осужденным в его апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, о том, что дата около 22.20 минут на автодороге адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее привлеченный к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1УК РФ, не имея права управления, управлял автомобилем ..., г.р.з. №... свою вину признал полностью, раскаялся. Сам он осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности и не имел права этого делать, при этом не знал, что повторное управление в состоянии алкогольного опьянения влечет за собою уголовную ответственность;

- показаниями свидетелей И. и А. о том, что когда они патрулировали на автодороге «адрес», то у них вызвал подозрение водитель автомобиля марки «...» г.р.з. №..., ими было принято решение остановить указанный автомобиль. При проверке документов, был установлен водитель ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя.

Впоследствии, в отношении ФИО1 был собран материал, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от дата, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 146278 от дата, чек носитель с результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектор «...» с заводским номером №...; протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 502340 от 16.12.2022, где со всеми документами ФИО1 ознакомился лично и в них расписался. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие алкоголя - 0,620 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение (л.д.56-59, 60-63);

- показаниями свидетеля К. о том, что в связи с исполнением служебных обязанностей ей стало известно о том, что дата ФИО1, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, умышленно управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный №..., на 279 км адрес, где был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля К1 о том, что она является гражданской женой ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки ..., г.р.з. №...

дата около 22:40 часов ей позвонил ФИО1 и попросил подъехать на автодорогу адрес, так как его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, она увидела сотрудников ДПС, а также ФИО1, который на вид был выпивший. В последующем сотрудники ДПС сообщили ей, что ФИО1 задержан по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным управления транспортным средством и передали ей принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ... г.р.з. №... (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на 279 км автодороги адрес, который расположен при въезде в с. адрес, где расположен автомобиль марки «...» г.р.з. №..., белого цвета, принадлежащей ФИО1 (л.д.11-12);

- протоколом осмотра документов от 05.01.2023 с фототаблицей, в котором осмотрены: протокол 02 ЕУ 502340 о задержании транспортного средства, акт 02 АС № 146278 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «...» протокол 02 АГ 024317 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.42-48);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2023 и фототаблицей к нему, в котором указано, что осмотрен автомобиль марки ....р.з. №..., признанный вещественным доказательством (л.д.102-107);

- приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 17-19).

Показания подсудимого ФИО1 оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания свидетелей И., А., К. и К1 оглашены с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены - признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, положительная характеристика, помощь матери и наличие малолетнего ребенка у гражданской супруги не входят, в связи с чем данные обстоятельства не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих и не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельства, отягчающим наказание - привлечение ФИО1 в количестве двух раз к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, судом не признано.

При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, о необходимости отмены приговора в части конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основаниям предусмотренным ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Введенный Федеральным законом 14.07.2022 за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано.

Автомобиль марки ... г.р.з. №... принадлежит ФИО1 согласно свидетельства о регистрации ТС на праве собственности (л.д.14).

В ходе предварительного следствия данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение сожительнице ФИО1 - К1

Учитывая, что данный автомобиль принадлежит именно подсудимому ФИО1, суд в принудительном порядке изъял автомобиль и обратил его в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - п/п

Справка: судья Елькина Е.Д.

Дело № 22-3939/2023