Дело № 2-1202/202527RS0001-01-2024-009143-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Магадан
16 апреля 2025 г.
Магаданский городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Ласковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование указало, что 16 декабря 2023 г. между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 7193676003, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых.
16 декабря 2023 г. ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, чем выразил согласие на присоединение к договору страхования. За присоединение к договору страхования из суммы займа были перечислены 1 100 рублей.
В установленный договором срок обязательства по договору ответчиком не были исполнены, что привело к просрочке на 149 дней.
За период с 21 января по 17 июня 2024 г. сумма задолженности составила 69 000 рублей, в том числе по основному долгу – 30 000 рублей, по процентам – 37 047 рублей 21 копейка, по штрафам – 1 952 рубля 79 копеек.
На основании договора уступки права требования (цессии) между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ» от 5 июля 2023 г. № ЕЦ-05/07/2023 и дополнительного соглашения к нему, право требования по договору займа от 16 декабря 2023 г. № 7193676003 перешли к АО ПКО «ЦДУ».
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 8 Магаданской области был вынесен судебный приказ № 2-3220/2024/8 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако определением мирового судьи от 30 октября 2024 г. судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 16 декабря 2023 г. № 7193676003 за период с 21 января по 17 июня 2024 г. в размере 69 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы на почтовые отправления в сумме 206 рублей 40 копеек.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.
26 марта 2025 г. гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, ответчик посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1, не оспаривая факт получения займа, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить проценты до 28 000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Представив письменные возражения на отзыв ответчика, представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов не превышает установленную законом в качестве предельно допустимой и отсутствие оснований для применение положений статьи 330 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и путем заключения договора займа, по которому займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 9 пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктами 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 1 части 1 статьи 160 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона о микрофинансовой деятельности понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договора микрозайма как договора займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2023 г. между ООО МКК «Веритас» и ответчиком ФИО1 в электронной форме с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского займа № 7193676003, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить ФИО1 заём в сумме 30 000 рублей сроком на 35 дней, а заёмщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 292 % годовых единовременным платежом в сумме 38 400 рублей, в том числе проценты в сумме 8 400 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 договора).
В случае нарушения срока возврата долга заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата долга (пункт 12 индивидуальных условий).
При этом индивидуальными условиями (в преамбуле) установлено, что если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору достигнет 130 процентов от суммы микрозайма, их начисление прекращается.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы займа.
Оферту договора займа ФИО1 подтвердил кодом из смс-сообщения, полученным на номер телефона <***>, тем самым подписав договор займа.
Также из материалов дела следует, что ответчиком при в заявлении о о предоставлении займа выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО РСО «ЕВРОИНС» и на удержание, в связи с этим, платы в размере 1 100 рублей из суммы займа.
В качестве способа получения денежных средств по договору заемщиком определено перечисление суммы займа на банковскую карту MIR-….№.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств по договору займа подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым 16 декабря 2023 г. ФИО1 выполнен перевод № 960620224 на сумму 28 900 рублей (ID транзакции 960620224), номер карты указан в виде первых шести цифр - 220220, и последних четырех цифр - 6724.
Таким образом, судом установлено, что договор займа заключен сторонами в требуемой законом форме, при этом сторонами согласованы все существенные условия, которые в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Согласие ответчика с данными условиями подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях кредитования.
В этой связи суд приходит к выводу, что заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
Расчётом исковых требований, а также справкой о состоянии задолженности подтверждается, что платежей в счёт погашения задолженности по договору займа ФИО1 не производил, на обратное в письменном отзыве на иск он также не ссылается.
Из расчёта исковых требований следует, что по состоянию на 17 июня 2024 г. задолженность ответчика по договору займа составила 69 000 рублей, в том числе по основному долгу – 30 000 рублей, по срочный процентам – 8 400 рублей, по просроченным процентам – 28 647 рублей 21 копейка и пени – 1 952 рубля 79 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора и признан арифметически верным.
17 июня 2024 г. между ООО МКК «Веритас» и АО ПКО «ЦДУ» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) от 5 июля 2023 г. № ЕЦ-05/07/2023, которым право требования по договору займа от 16 декабря 2023 г. № 7193676003 перешло к АО ПКО «ЦДУ», что подтверждается перечнем уступаемых прав № 12 в Приложении № 1 к договору.
26 июня 2024 г. ответчику направлено уведомление от 17 июня 2024 г. о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения задолженности по кредиту в сумме 69 000 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по договору АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору от 16 декабря 2023 г. № 7193676003.
8 августа 2024 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-3220/2024/5, который определением мирового судьи от 30 октября 2024 г. отменён, в связи с поступившими возражениями должника ФИО1
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, и, как следствие, наличия у истца права потребовать взыскания с ответчика задолженности.
Доказательств полного либо частичного погашения кредитной задолженности на день рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск к ФИО1 предъявлен АО ПКО «ЦДУ» обоснованно.
Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным в иске процентам и штрафу, суд приходит к следующему.
Статьёй 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки (пени, штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
При этом неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..
Данная возможность является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, в пункте 15 постановления от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указали, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству, являющиеся платой за пользование денежными средствами) (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из материалов дела следует, что наряду с основной суммой долга по договору займа, истцом заявлено также о взыскании с ответчика срочных процентов в сумме 8 400 рублей, просроченных процентов в сумме 28 647 рублей 21 копейка.
При этом, поскольку указанные проценты являются платой за пользование суммой займа, то есть частью основного обязательства, подлежащего уплате должником по правилам об основном денежном долге, оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ в силу приведённых выше разъяснений не имеется.
Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что сумма процентов, начисленных по договору займа, противоречит требованиям закона и условиям договора, поскольку общая сумма процентов в размере 37 047 рублей 21 копейка (8 400 + 28 647,21) не превышает 130 % от суммы займа (39 000 рублей).
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке и его освобождении от её уплаты в полном объёме, суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Как указано выше, применение данной нормы ГК РФ возможно лишь в случае чрезмерности заявленной к взысканию неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.
Между тем, из расчета исковых требований следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, составившая 149 дней, за которые начислена неустойка в сумме 1 952 рубля 79 копеек.
Принимая во внимание размер основной суммы долга (67 047 рублей 21 копейка) и период нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что указанная неустойка чрезмерной не является и основания для освобождения ответчика от её уплаты не имеется.
При таких обстоятельствах, иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с данным иском АО ПКО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2024 г. № 410039.
Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления в сумме 86 рублей 40 копеек, простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 60 рублей, а также по отправке простой бандероли с настоящим иском в сумме 60 рублей, а всего в общей сумме 206 рублей 40 копеек, что подтверждается приложенными к иску списками почтовых отправлений.
Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты> (ИНН №) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 16 декабря 2023 г. № 7193676003 в сумме 69 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 40 копеек, а всего общей сумме 73 206 (семьдесят три тысячи двести шесть) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 30 апреля 2025 г.
Судья
И.В. Нецветаева