Дело № 2-2338/2022
25RS0002-01-2022-004227-72
Мотивированное решение
составлено 06.07.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «MAZDA RX-8» г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства «TOYOTA HIACE» г/н №, принадлежащего Владивостокской таможни, которое было припарковано на проезжей части слева по ходу движения. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» в рамках гражданского дела №, причиной ДТП стало несоблюдение безопасности дистанции и применении маневра водителем (ФИО4) «HONDA INSIGHT» г/н №, действия водителя «HONDA INSIGHT» г/н № не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA HIACE» г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 99 442 рубля, услуги оценщика 12 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 442 рубля.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что срок исковое давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права в результате виновных действий ФИО2 истцу стало известно при получении экспертного заключения от дата.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик в судебное задание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства «MAZDA RX-8» г/н № под управлением ФИО3, транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н № под управлением ФИО1, транспортного средства «TOYOTA HIACE» г/н №, принадлежащего Владивостокской таможни, которое было припарковано на проезжей части слева по ходу движения.
В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA HIACE» г/н № были причинены механические повреждения. Владивостокской таможней был заключен контракт № от дата с ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» на оказание услуг по проведению независимой оценки стоимости ущерба, причиненного транспортном средству «TOYOTA HIACE» г/н №. Стоимость услуг по настоящему контракту составила 12 000 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 222 040 рублей, с учетом износа – 99 442 рубля.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «MAZDA RX-8» г/н № не застрахована, собственника транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н № застрахована в ООО СК «Дальакфес», собственника транспортного средства «TOYOTA HIACE» г/н № застрахована АО «СОГАЗ».
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по от дата УИН 18№ по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3
дата Владивостокская таможня обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия информации о номере полиса ОСАГО причинителя вреда.
дата Владивостокская таможня обратилась к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба; письмо возвращено по истечении срока хранения.
дата Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Советского районного суда от дата по делу № исковые требования Владивостокской таможни к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены. Взысканы с ФИО3 в пользу Владивостокской таможни ущерб в размере 99 442 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата производство по гражданскому делу по иску Владивостокской таможни к ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу постановления ГИБДД.
Решением судьи Фрунзенского районного суда от дата постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решением судьи вого суда от дата решение судьи Фрунзенского районного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение Советского районного суда от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Владивостокской таможни к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Фрунзенского районного суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «Копетент-Сюрвейер», причиной ДТП стали несоблюдение безопасной дистанции и применение маневра водителем транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н №. Действия водителя транспортного средства «HONDA INSIGHT» г/н № не соответствовали требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД.
Определением Фрунзенского районного суда от дата исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставлено без рассмотрения, ввиду вторичной неявки истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата решение Советского районного суда от дата отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена. В удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к ФИО3 отказано. Исковые требования Владивостокской таможни к ФИО7, РСА оставлены без рассмотрения.
Определением Советского районного суда от дата произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от дата по иску Владивостокской таможни к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП. Взысканы с Владивостокской таможни в пользу ФИО3 денежные средства в размере 111 442 рублей.
дата Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность ООО СК «Дальакфес», решением Арбитражного суда от дата ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).
дата Владивостокская таможня обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом от дата № И-103553 РСА уведомило Владивостокскую таможню о том, что по имеющейся в РСА информации, Владивостокская таможня дата обратилась в АО «АльфаСтрахование» за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в результате ДТП от дата, в связи с чем, по всем вопросам, связанным с компенсационной выплатой, Владивостокской таможни рекомендовано обращаться в АО «АльфаСтрахование».
Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № от дата Владивостокской таможни в компенсационной выплате истцу отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни и взыскании с ФИО7 в пользу Владивостокской таможни суммы ущерба в размере 111 442 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 99 442 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковое давности судом не принимается, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку о нарушении своего права в результате виновных действий ФИО7 Владивостокская таможня узнала при получении экспертного заключения № от дата №, то срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с настоящим иском дата, не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3429 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Владивостокской таможни к ФИО9 о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать ФИО10 (дата года рождения, уроженка , паспорт серии 0519 №, выдан дата УМВД России по ) в пользу Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 442 рублей.
Взыскать с ФИО11 (дата года рождения, уроженка , паспорт серии 0519 №, выдан дата УМВД России по ) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3429 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина