Дело №2-5278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи И.В. Пляцок,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО18. - ФИО1,

представителей ответчика краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства имущества Хабаровского края ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах несовершеннолетней ФИО19. к краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского», Министерству имущества Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

И.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратился в суд к краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского», Министерству имущества Хабаровского края с иском о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска по обращению ФИО1 проведена проверка по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества, нарушением законодательства о благоустройстве территории. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-20 ч. до 21-40 ч. на территории Хабаровского краевого парка им. Н.Н. Муравьева-Амурского, а именно набережной <адрес> в районе сооружения «Амурский утес» (на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, привязка - <адрес> до <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №), на несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошло падение чугунной секции перильного ограждения сооружения «Благоустройство с элементами берегоукрепления».

В результате падения чугунной секции перильного ограждения сооружения «Благоустройство с элементами берегоукрепления» несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила травмы: ушибы мягких тканей затылочной области головы, мягких тканей грудной клетки спереди. В момент получения травмы несовершеннолетний ребенок испытал сильнейший эмоциональный стресс и невыносимую физическую боль, которые причинили ей физические и нравственные страдания. Ребенок сильно плакал, из-за полученной травмы грудной клетки не мог свободно дышать, испытывал сильный страх, ограниченность движения при вдохе и выдохе, произошло нарушение психического состояния здоровья, у ребенка нарушился сон, появился страх посещения набережной. Родители несовершеннолетнего ребенка испытали сильный эмоциональный стресс, страх за жизнь и здоровье своей дочери, материнскую душевную боль при осуществлении ухода за пострадавшей дочерью. Сложившиеся условия осложнили жизнь семье ФИО16, причинили им и их близким нравственные страдания, заставляя чувствовать страх за будущее семьи.

Для восстановления здоровья несовершеннолетней ФИО7 были понесены расходы на лечение, обследование и дополнительно понесенные расходы. Согласно представленным документам на обследование и лечение несовершеннолетней были затрачены денежные средства на общую сумму 10 900 рублей, а именно: осмотр врача-невролога 2 700 рублей, комплексная диагностика врача-офтальмолога 2000 рублей, УЗИ внутренних органов 1 500 рублей, консультация специалиста-остеопата 1 500 рублей, ЭЭГ 3 200 рублей, понесены дополнительные расходы на представление снимков КТ судебно- медицинскому эксперту на сумму 427 рублей, а также почтовые расходы на направление обращения в приемную Губернатора Хабаровского края, администрацию города Хабаровска, прокуратуру Центрального района г. Хабаровска на сумму 1 002 рубля, а всего на сумму 1 429 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского», Министерства имущества Хабаровского края компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 10 900 рублей, иные расходы в сумме 1429 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Хабаровского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

В судебное заседание представитель ответчика Министерства строительства Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидова А.В. требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании мать несовершеннолетней ФИО7 - ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут гуляли по набережной двумя семьями, два ребенка, в том числе ее дочь, подошли к ограждению и держались за него руками, на ФИО7 упала секция ограждения, ребенок упал на асфальт, сверху упало ограждение. При этом у ребенка затруднилось дыхание, она ударилась затылком об асфальт, образовалась шишка, сразу поехали в травмпункт на Павловича, а также в срочном порядке платно прошли врачей и произвели обследование, поскольку на бесплатное обследование необходимо было записываться и долго ждать, учитывая то, что дочери 3 года, обследование необходимо было сделать срочно. Бесплатно при наличии такой возможности посетили только хирурга. В тот момент и по настоящее время она испытывает сильный стресс от произошедшего, опасается, как в дальнейшем это событие повлияет на развитие и здоровье ребенка, в настоящее время у дочери начало ухудшаться зрение, также могут быть и иные последствия, что причиняет ей огромную душевную боль и волнение за будущее единственной дочери.

В судебном заседании представители ответчика КГБУ культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» ФИО2, ФИО3 требования не признали, указали, что перильное ограждение, секция которого упала на ФИО7, было установлено КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на Набережной имени Г.И. Невельского в 2006 году. После реконструкции 2018 г., подрядчиком которой была Служба заказчика, сооружение «Покрытия и замощения объекта «Реконструкция ЦПКи О и набережной в Центральном районе г. Хабаровска. Набережная, составной частью которого является перильное ограждение, распоряжением министерства имущественных отношении Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № было закреплено за учреждением на праве оперативного управления. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ служба заказчика передало учреждению данное сооружение с заключением, по которому имущество пригодно к эксплуатации. Кроме того, в отношении этого имущества проводятся ежегодные сезонные и текущие еженедельные осмотры на предмет целостности конструктивных элементов всей парковой зоны. По результатам осмотров каких либо повреждений перильных ограждений на набережной зафиксировано не было. В целях укрепления секций на них дополнительно были установлены подпорки. ДД.ММ.ГГГГ после выпадения одной секции из перильного ограждения комиссией учреждения была проведена внеплановая проверка данного сооружения по всей длине набережной с выяснением возможных причин произошедшего. В результате проверки был обнаружен небольшой прогиб нижнего швеллера на пролете ограждения, где выпала секция. Прогиб предположительно мог образоваться из-за тяжести одного или нескольких человек, ставших на нижний швеллер перильного ограждения и отсутствия на нем серединной подпорки. Однако это обстоятельство не могло стать единственной причиной выпадения секции ограждения из своих конструкционных креплений без физического на нее воздействия. Заявленные расходы на лечение не являются необходимыми, поскольку родители самостоятельно по своему усмотрению провели указанные медицинские осмотры и исследования. Почтовые расходы на направление обращений не подлежат возмещению, поскольку отношения к делу не имеют. Заявленный размер компенсации морального вреда, учитывая, что повреждения ребенком получены незначительные, наличие в действиях родителей грубой неосторожности, не осуществляющих контроль за действиями ребенка, значительно завышен и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кроме того, по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в конструкции ограждения выявлены множественные дефекты и повреждения, оно не соответствует требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», производившее установку конструкции.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства имущества Хабаровского края ФИО4 требования не признал, указал, что земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в собственности Хабаровского края и был передан в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ согласно распоряжению министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №. По распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № чугунная секция перильного ограждения находится в краевой государственной собственности и передано на праве оперативного управления КГБУ. Поскольку чугунная секция перильного ограждения, земельный участок переданы министерством и находятся в фактическом владении и эксплуатации учреждения, Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Заявленный прокурором размер компенсации морального вреда значительно завышен, учитывая незначительные повреждения, полученные ФИО7 Расходы на лечение компенсации не подлежат, поскольку ребенок в них не нуждался. Расходы на почтовые отправления письменных обращений не могут рассматриваться как необходимые и вынужденные, в связи с чем также компенсации не подлежат.

В судебном заседании представитель третьего лица КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО6 указала, что согласно разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в качестве государственного заказчика-застройщика осуществлялась реконструкция линейного объекта капитального строительства «реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке «<адрес>» (II этап). Реконструкция осуществлялась в соответствие с проектной документаций, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Вред здоровью ФИО7 причинен вследствие падения чугунной секции ограждения на территории парка им. Н.Н. Муравьева-Амурского в <...> закреплена на праве оперативного управления за учреждением. Между произошедшей ситуацией и работами по реконструкции набережной отсутствует причинно-следственная связь. Полагают, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно письменного возражения Министерства строительства Хабаровского края – Министерство строительства края не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владельцем, пользователем имущества, причинившего вред здоровью ФИО7, не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что гуляли с ребенком по набережной, ребенок дотронулся до ограждения и оно упало на нее, вес ограждения тяжелый, примерно 30 кг. Ребенок получил удар грудной клетки и головы, впоследствии жаловалась на плохое зрение. После произошедшего дочка плакала и плохо спала ночами, практически ничего не ела, у нее часто болела голова. Проводили обследование ребенка у платных врачей, так как требовалась экстренная помощь. В бесплатных поликлиниках большие очереди.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ гуляли семьями по набережной и во время прогулки случилось падение элемента ограждения на ребенка, родители сразу взяли ребенка и поехали в больницу.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает содержание имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5, ФИО1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут в ходе прогулки по Центральной набережной в районе «Утеса» на несовершеннолетнюю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упала часть конструкции ограждения, отделяющего набережную от <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, свидетелей, материалами проверки прокуратуры Центрального района г. Хабаровска и данный факт не был оспорен ответчиками в судебном заседании.

Согласно справке, выданной Детской краевой клинической больницей им. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что на центральной набережной на ребенка упала чугунное ограждение, у ФИО7 установлен диагноз: Ушиб грудной клетки/Ушиб мягких тканей в области грудной клетки (S20.2), рекомендовано, в том числе, лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно справке, выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. профессора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлен диагноз – поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей грудной клетки спереди, рекомендована консультация хирурга.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения конструкции ФИО7 причинен вред здоровью, который выразился в том, что она получила телесные повреждения: поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей грудной клетки спереди.

Согласно материалам дела - в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что участок местности – Центральная набережная в районе «Утеса». Вдоль набережной установлено декоративное чугунное ограждение. Чугунное ограждение представляет собой взаимосвязанные секции, внутри каждой из которых имеются конструктивные элементы в виде форм круга. Установлено, что указанные конструктивные элементы между собой соединены ненадежно, имеются признаки шаткости, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.

Судом установлено, что перильное ограждение, секция которого упала на ФИО7, было установлено КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» на Набережной имени Г.И. Невельского в 2006 г. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в качестве государственного заказчика – застройщика осуществлялась реконструкция линейного объекта капитального строительства «Реконструкция набережной в Центральном районе г. Хабаровска на участке от «<адрес> до <адрес> (2 этап).

Согласно п.1.1 Положения о министерстве имущества Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пр Министерство имущества Хабаровского края является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью.

В силу п.2.2 Положения основными задачами Министерства являются управление, распоряжение, учет и контроль за использованием и сохранностью краевой государственной собственности, включая земельные участки.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № движимое имущество «Благоустройство с элементами берегоукрепления», расположенное по адресу: <адрес>, район Центральный, на участке от <адрес> до <адрес>, внесено в Реестр краевого государственного имущества и закреплено на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского».

Также земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, привязка – от <адрес> находится в собственности Хабаровского края и был передан в постоянное (бессрочное) пользование КГБУ «Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, в силу ст.298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетные и автономные учреждения получают в рамках финансирования государственного (муниципального) задания средства на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества. Казенные учреждения получают деньги из бюджета на всю свою деятельность, включая содержание любого имущества (ст.161 БК РФ).

Таким образом, по смыслу положений ст.ст.296,298 ГК РФ при передаче учреждению имущества на праве оперативного управления бремя его содержания также переходит учреждению.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновного бездействия ответчика КГБУ культуры «Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского», выразившемся в непринятии мер по надлежащему содержанию переданного в оперативное управление имущества в виде чугунных ограждений сооружения «Благоустройство с элементами берегоукрепления», что привело к ее бесхозяйному состоянию и повлекло за собой причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ребенку.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данным требованиям будет являться КГБУ культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского», в оперативном управлении которого находится указанное имущество, и которое обязано нести расходы на его надлежащее содержание. Ссылки на то, что надлежащим ответчиком являются учреждения, проводившее установку и реконструкцию объекта, так как заключением специалиста установлены строительные нарушения, несостоятельны, поскольку учреждением принят этот объект без каких-либо замечаний и дефектов, и дальнейшее содержание ограждений в надлежащем состоянии возлагается на указанное учреждение.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что после падения на ФИО7 чугунного ограждения ее родители вынуждены были нести расходы на дальнейшее обследование, а именно: осмотр врача-невролога 2 700 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, комплексная диагностика врача-офтальмолога 2 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ; УЗИ внутренних органов 1 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проведение ЭЭГ 3 200 рублей, что подтверждается актом выполненных медицинских услуг ООО «Нейроклиника» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, снимки КТ в сумме 427 рублей, что подтверждается чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ О необходимости проведения этих видов исследований указано в выписке приема врача-детского хирурга КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (рекомендован осмотр офтальмолога, консультация невролога); в выписке невролога ООО «Нейроклиника» от ДД.ММ.ГГГГ (рекомендовано ЭЭГ ВМ дневного сна, УЗИ органов брюшной полости, почек).

Таким образом, суд находит установленной наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 и необходимостью несения после этого указанных расходов на общую сумму 9 827 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно ответа Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ осмотр ребенка специалистом врачом – неврологом, врачом офтольмологом, проведение УЗИ исследований, ЭЭГ возможно за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний и направления от лечащего врача. Между тем, учитывая малолетний возраст пострадавшей (3 года), необходимость в связи с этим скорейшего проведения исследований, что в условиях предоставления бесплатной медицинской помощи затруднительно, суд приходит к выводу о взыскании суммы 9 827 рублей с КГБУ культуры «Хабаровский краевой парк им. Н.Н. Муравьева-Амурского».

Требования о взыскании с ответчика расходов за консультацию специалиста - остеопата 1 500 рублей по договору № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку представленными медицинскими документами не подтверждается необходимость в проведении такого осмотра.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п.п.25,27,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО7 3ДД.ММ.ГГГГ р. в представленных медицинских документах отсутствуют описания проявления морфологических признаков «Ушиба мягких тканей затылочной области. Ушиба мягких тканей грудной клетки спереди», что не дает основания для квалификации в соответствии с п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу матери потерпевшей ФИО7 – ФИО1 как законного представителя компенсации морального вреда, судом учитываются возраст дочери (3 года), обстоятельства причинения вреда (прогулка по городу, семейных отдых, в процессе которого не должно было произойти подобного несчастного случая) нравственные и физические страдания как самого ребенка, так и матери, ее опасения за жизнь, здоровье и дальнейшее развитие, получение незначительных повреждений, не повлекших за собой необходимость стационарного и амбулаторного лечения, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУ культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В удовлетворении требований к Министерству имущества Хабаровского края, Министерству строительства Хабаровского края суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым отнесены и судебные издержки (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных почтовых расходов на отправку обращений в приемную Губернатора Хабаровского края, администрацию города Хабаровска, прокуратуру Центрального района г. Хабаровска на сумму 1 002 руб., поскольку они к досудебным расходам, связанным с рассмотрением указанных требований, не относятся. Обращения в указанные органы не являются досудебными претензиями, необходимости в отправки которых у истца не имелось.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах несовершеннолетней ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в Железнодорожном районе г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, расходы по осмотру специалистов 9 827 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении требований к Министерству имущества Хабаровского края (ИНН №), Министерству строительства Хабаровского края (ИНН №) отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения культуры «Хабаровский краевой парк имени Н.Н. Муравьева-Амурского» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2022 года.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок