Дело № 1-704/23

УИД 22 RS 0065-01-2023-000517-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Ястребиловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудачиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, судимого:

- 08.02.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 18.10.2022;

- 18.04.2023 Железнодорожным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 20 мин до 08 час. 30 мин., ФИО1 находился у дома, расположенного по адресу: <...>, где на лавочке увидел спящую Потерпевший №1, которая держала в руках сумку, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix SMART 6», и решил похитить данное имущество.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в том числе для Потерпевший №1, из сумки, находящейся при потерпевшей, взял ее сотовый телефон «Infinix SMART 6», стоимостью 4 730 руб. 00 коп., в чехле и с двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, тем самым тайно похитил данное имущество Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 4 730 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов, он находился у дома № 14 по ул. Панфиловцев г. Барнаула, где на детской площадке на лавочке лежала и спала ранее незнакомая девушка. По внешнему виду, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался разбудить девушку, но она не просыпалась, так как действительно была пьяная, от нее исходил запах алкоголя. В руках у девушки находилась открытая сумка, в которой сверху он увидел сотовый телефон. Он нуждался в деньгах, в связи с чем, в период с 08:20 часов до 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедился, что за ним никто не наблюдает, и вытащил у девушки из сумки сотовый телефон «Infinix», в корпусе голубого цвета, в силиконовом прозрачном чехле, после чего скрылся с места преступления, пришел в ломбард, расположенный по адресу: <...>, где по своему паспорту заложил похищенный сотовый телефон за <***> рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды. Сим-карты, которые находились в похищенном сотовом телефоне, он выкинул по пути в ломбард. Данный телефон он выкупил из ломбарда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 84-85, 108-109).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, около 06:30 часов, она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у дома № 14 по ул. Панфиловцев г. Барнаула, где присела отдохнуть на скамейку. При себе у нее находилась сумка, в лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix Smart 6 HD», в корпусе голубого цвета, приобретенный ею в начале июня 2023 года за 5 500 рублей, который она оценивает в 5 000 рублей. Сидя на лавочке она пила пиво и уснула, что происходило дальше она не знает. Когда она засыпала, ее сумка находилась у нее в руках. Она проснулась в 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что рядом находятся сотрудники полиции, которые сообщили, что по поступившей от жительницы соседнего дома информации у нее из сумочки похитили телефон. Она осмотрела свою сумку, которая по прежнему находилась у нее в руках, и обнаружила отсутствие указанного сотового телефона. Таким образом, в результате совершения преступления, у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Infinix Smart 6 HD» стоимостью 5 000 рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «МТС» с абонентскими номерами *** и ***, не представляющие материальной ценности. На балансе сим-карт денежных средств не было. На момент хищения сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле, который также материальной ценности не представляет. В результате совершения преступления, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который значительным для нее не является (л.д. 28-29, 96-97).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, она проживает в доме № 14 по ул. Панфиловцев г. Барнаула, ее квартира находится на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 08:20 часов подошла к окну, выходящему во двор, и увидела, что на детской площадке, расположенной в 15-ти метрах от дома, на лавочке лежит девушка, рядом с которой находился мужчина (ФИО1). Данный мужчина сел на корточки, взял находившуюся рядом с девушкой сумку, достал из нее сотовый телефон, и положил его себе в карман брюк. Она крикнула мужчине, чтобы он вернул телефон, но мужчина никак на это не отреагировал, положил сумку на место, и ушел в сторону ул. Попова. Время было не позднее 08:30 часов (л.д. 80-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ООО «33 Монеты» (ломбард «Традиция») по адресу: <...>. Около 09:30 часов в ломбард пришел мужчина, который предъявил свой паспорт на имя ФИО1, и предложил ей принять в залог сотовый телефон «Infinix SMART 6 HD», в корпусе голубого цвета. Она предложила за телефон <***> рублей, на что ФИО1 согласился. После составления договора она передала ФИО1 <***> рублей, и он ушел (л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности по адресу: <...>, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 9-13).

Согласно протоколу изъятия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО5 у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты фотоизображения упаковки похищенного у нее сотового телефона «Infinix SMART 6 HD» (л.д. 7-8), которые в дальнейшем, в ходе предварительного расследования, были у сотрудника полиции ФИО5 изъяты на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57-58).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО7 у сотрудника ООО «Фирма ПЖЭТ-2» ФИО6 был изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В дальнейшем, в ходе предварительного расследования, данный оптический диск был изъят у сотрудника полиции ФИО7 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (60, 61-62).

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО8 у сотрудника ломбарда ФИО4 была изъята копия договора ААА 0.006310 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 В дальнейшем. в ходе предварительного расследования, данный договор был изъят у сотрудника полиции ФИО7 на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-66).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 был изъят похищенный им сотовый телефон «Infinix SMART 6 HD», в силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 87-89).

Все изъятые по делу документы и предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела. В частности, в ходе осмотра указанного оптического диска, зафиксирован факт совершения хищения принадлежащего потерпевшей телефона, подсудимым ФИО1 (л.д. 68-70, 71-73).

Также, ДД.ММ.ГГГГ по делу был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела похищенный у потерпевшей сотовый телефон «Infinix SMART 6 HD», в прозрачном силиконовом чехле (л.д. 90-93).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Infinix SMART 6 HD», приобретенного в начале июня 2023 года, составляет 4 730 рублей (л.д. 46-53).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о наличии у нее имущества, которое в дальнейшем было похищено подсудимым; показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем совершения преступления; показаниями свидетеля ФИО4, принявшей у подсудимого в залог имущество, похищенное им у потерпевшей.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов и предметов, содержание которых позволяет установить обстоятельства совершения преступления, постановлением о приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, иными исследованными письменными доказательствами.

Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд также признает в качестве допустимого доказательства. Так, перед допросом подсудимому было разъяснено его право не свидетельствовать против себя; он был предупрежден, что его показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Допрос подсудимого осуществлялся в присутствии защитника, являвшегося гарантом соблюдения его прав, что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании; они согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами.

При определении размера причиненного потерпевшей в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы. Так оценка стоимости похищенного имущества проведена экспертом. Имеющим необходимое образование, специальность и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка похищенного имущества проведена с учетом его износа, что соответствует требованиям закона. Указание потерпевшей на иную стоимость похищенного у нее имущества носит субъективный характер, и не имеет какого-либо объективного подтверждения.

Судом установлено, что ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя тайно и умышленно, обратил в свою собственность, то есть похитил, имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем». Так, ФИО1 совершил кражу сотового телефона из сумки, находившейся непосредственно при Потерпевший №1 Особенности состояния потерпевшей –сон и опьянение, значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку лишь указывают на тайный характер совершенного хищения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, во время совершения общественно-опасного деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими не страдал. В настоящее время он по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, подсудимый логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного суд квалифицирует умышленные противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является тайным и умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, хотя и неофициально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба путем возврата похищенного имущества и принесение ей извинений; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих наказаний обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания.

Также учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Также, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2023 исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, следует хранить при деле, переданные на ответственное хранение – оставить законным владельцам по принадлежности.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату за участие в судебном разбирательстве в сумме 5 480 руб. 90 коп. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, получая доход и способен возместить судебные издержки. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное данным органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фотографию упаковки сотового телефона «Infinix SMART 6 HD», копию договора ААА 0.006310 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на здании по адресу: <...> за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Infinix SMART 6 HD» в прозрачном силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в размере 5 480 руб. 90 коп.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин