УИД 59RS0005-01-2022-004238-97

Дело № 2а-4009/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным постановления,

установил:

ФИО5 (административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (административный ответчик) о признании незаконными бездействия, действий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ФИО5) по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022 на сумму 36 920 рублей 70 копеек. О вынесении постановления административный истец узнала 19.07.2022 из уведомления с сайта Госуслуги. Судебным приставом-исполнителем также было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 7 рублей 96 копеек, находящиеся на счете административного истца в Банке ВТБ (ПАО). Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 на сумму 36 920 рублей 70 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 не было направлено должнику, также как и не было направлено должнику в форме электронного документа в его единый личный кабинет в едином портале государственных и муниципальных услуг. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель произвел обращение взыскания на денежные средства административного истца до истечения срока для добровольного исполнения. Также полагает, что введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве является общим для всех должников. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения и бездействие не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 в период действия моратория на банкротство являются незаконными. Административному истцу стало известно о совершении незаконных действий 18.07.2022 из уведомления с сайта Госуслуги.

Административный истец просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 административному истцу; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 по применению мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также бездействие по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 в период действия моратория на банкротство; обязать судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом действия, направленные на приостановление исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 на период действия моратория на банкротство.

В ходе рассмотрения дела административный истец в соответствии с положениями ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) уточнила предмет требований, просила признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по применению к должнику мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также бездействие по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 в период действия моратория на банкротство.

По состоянию на 11.10.2022 административный истец ФИО5 вновь уточнила требования, указав, что просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения; признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, по применению к должнику мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также бездействие по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 в период действия моратория на банкротство; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4.

С учетом принятия уточнений и пояснений представителя административного истца, дело рассматривается в редакции уточненного заявления от 11.10.2022.

Административный истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО1 (по доверенности, представлен диплом) в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в уточненном административном иске (от 11.10.2022), настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме. Просила восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022. Отметила, что поскольку в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным. О том, что постановление вынесено неправомерно административный истец узнала 26.09.2022 при ознакомлении с материалами дела, когда судебным приставом-исполнителем были представлены сведения по депозитному счету, где была указана сумма, списанная в качестве исполнительского сбора. При оплате по исполнительному производству сумма на сайте «Госуслуги» была указана без разбивки по платежам, поэтому административный истец оплатила задолженность одной суммой 38 881 рубль 16 копеек, не зная, что в том числе оплатила исполнительский сбор. Также указала, что заявления на приостановление исполнительного производства не требовалось, судебный пристав должен был самостоятельно приостановить исполнительное производство.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями, изложенными в административном иске, не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Представила письменные возражения. Отметила, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство от 13.07.2022 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2а-1145/2022 от 31.03.202, выданного судебным участком №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 36 920 рублей 70 копеек в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю. 13.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена должнику в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг. Согласно базе данных постановление в статусе прочтено 18.07.2022 в 18:09:55, что подтверждается скриншотом из электронной базы данных ПК АИС ФССП. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу, поступившему из УПФ РФ по Пермскому краю, установлено место получения дохода должником: ЗАО «Курорт Усть-Качка». 18.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено на исполнение. Согласно реестру отправки постановление в адрес работодателя направлено 27.07.2022. Из поступивших ответов также установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банках: Волго-Вятский Банк Сбербанка России, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф банк», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Пермский филиал АО Юникредит банка. 19.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в Банки. 19.07.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 575 рублей 20 копеек, списанные с расчетного счета должника, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 20.07.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 7 рублей 96 копеек, списанные с расчетного счета должника, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 08.08.2022 согласно акту приема-передачи исполнительное производство передано от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 к судебному приставу ФИО2, в связи с отпуском. 09.08.2022 ФИО5 произвела оплату задолженности в полном объеме на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, денежные средства распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 сняты ограничения со счетов, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату. 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований исполнительного документа. Денежные средства, взысканные с должника не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Оспариваемые действия (бездействия) прав должника не нарушили. С заявлением о приостановлении производства в связи с введением моратория должник ФИО5 не обращалась. Оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 24.08.2022 – л.д.55а) о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просит в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков (определение от 11.10.2022 – л.д.135) – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены, представили в материалы дела письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований. Доводы возражений аналогичны возражениям ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заинтересованное лицо – МИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2022 мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ по делу №2а-1145/2022 на взыскание с ФИО5 в пользу МИФНС России №21 по Пермскому краю недоимок по налогам и пени в общем размере 36 920 рублей 70 копеек.

На основании данного судебного приказа 13.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель – МИФНС России №21 по Пермскому краю, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогам, пени, штрафам 36 920 рублей 70 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО5 посредством Единого портала государственных услуг 13.07.2022 в 12:48, прочитана 18.07.2022 в 18:09.

18.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5 (об обращении взыскания на заработную плату), работодатель – ЗАО «Курорт Усть-Качка».

В соответствии с реестром отправки, постановление для отправления в адрес ЗАО «Курорт Усть-Качка», включено в реестр от 27.07.2022.

Копия постановления об обращении взыскания на заработную плату в адрес ФИО5 направлено посредством Единого портала государственных услуг 18.07.2022 в 10:35, прочитано 18.07.2022 в 18:09.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное постановление фактически не исполнялось.

19.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Абсолют Банк», АО «ЮниКредитБанк».

19.07.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 575 рублей 20 копеек, списанного с расчетного счета должника, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

20.07.2022 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 7 рублей 96 копеек, списанного с расчетного счета должника, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП.

03.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в размере 2 543 рубля 62 копейки.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена посредством ЕПГУ в адрес ФИО5 03.08.2022 в 15:26, прочитана 04.08.2022 в 13:54.

ФИО5 20.07.2022 обратилась к судебному приставу ФИО4 с ходатайством об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 13.07.2022 на срок 10 рабочих дней, в связи с подачей документов в суд на отмену судебного приказа №2а-1145/2022.

07.08.2022 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Пермь УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО5 об отложении исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок 10 рабочих дней.

08.08.2022 исполнительное производство было передано по акту от судебного пристава ФИО4 судебному приставу ФИО2 (в связи с убытием ФИО4 в отпуск).

12.08.2022 ФИО5 произвела оплату задолженности в полном объеме на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, в том числе, оплатила сумму исполнительского сбора (36 920 рублей 70 копеек – сумма долга; 2 543 рубля 62 копейки – исполнительский сбор).

Поступившие денежные средства в общем размере 36 920 рублей 70 копеек распределены МИФНС №21 по Пермскому краю (взыскателю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству, 2 543 рубля 62 копейки перечислены в бюджет как исполнительский сбор (согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП).

22.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (ЗАО «Курорт Усть-Качка»), а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банках.

22.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4, по применению к должнику мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также бездействия по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 в период действия моратория на банкротство, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из пункта 1 названного Постановления следует, что мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 45 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства по причине введения Правительством Российской Федерации моратория, вопреки доводам административного истца, носит заявительный характер.

В данном случае, ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду введения моратория на банкротство к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Соответственно, оснований для вывода о незаконности действий пристава по применению мер принудительного исполнения в период действия моратория и бездействию по неприостановлению исполнительного производства, не имеется.

ФИО5 действительно обращалась к судебному приставу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, однако указывала в качестве основания приостановления то обстоятельство, что она намерена обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. 07.08.2022 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании данного заявления.

При этом, ФИО5 самостоятельно погасила задолженность 09.08.2022 в полном объеме, в том числе оплатив и сумму исполнительского сбора, о чем свидетельствует копия платежного документа с сайта Госуслуги (л.д.131). То есть своими действиями ФИО5 подтвердила намерение исполнить требования исполнительного документа. О возврате денежных средств ФИО5 не заявлено.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 по применению к должнику мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также бездействия по не приостановлению исполнительного производства №-ИП от 13.07.2022 в период действия моратория на банкротство, следует отказать.

Требования ФИО5 о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, также удовлетворению не подлежат.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022, направлено ФИО5 посредством портала ЕГПУ 13.07.2022 в 12:48.

Соответственно, в срок до 20.07.2022 должно было быть исполнено добровольно.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства прочитано ФИО5 лишь 18.07.2022, не свидетельствует о необходимости исчисления срока с даты его прочтения, поскольку зарегистрировавшись на соответствующем Портале государственных услуг и пройдя идентификацию и аутентификацию, не отказавшись от уведомлений, ФИО5, как пользователь согласилась с условиями сервиса и обязана отслеживать поступление корреспонденции, что прямо следует из Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 и пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение должником – ФИО5 текста постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на портале ЕГПУ, соответственно, ФИО5 была осведомлена о наличии исполнительного производства.

Более того, как уже отмечено ранее, ФИО5 ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 09.08.2022 самостоятельно погасила задолженность в полном объеме (оставшуюся часть).

Тот факт, что 19.07.2022 со счета ФИО5 списаны денежные средства в размере 575 рублей 20 копеек, а 20.07.2022 списаны денежные средства в размере 7 рублей 96 копеек, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав ФИО5, поскольку действия ФИО5 свидетельствуют о том, что она изначально намеревалась погасить задолженность. Удержаний по месту работы фактически не производилось. Каким образом, удержание со счета должника названных сумм, нарушило права административного истца, с учетом ее намерения исполнить требования исполнительного документа, ФИО5 не указано.

В соответствии с положениями ст. ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Иными словами, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

В данном случае, оснований для возврата каких-либо денежных средств ФИО5 не имеется (истцом об этом также не заявлено), административный истец не пояснила, каким образом, констатация факта, что денежные средства удержаны до истечения срока для добровольного исполнения (даже если прийти к подобному выводу), повлекут восстановление ее прав. При том, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Учитывая, что ФИО5 самостоятельно (после истечения срока для добровольного исполнения, но в самостоятельном порядке) осуществила погашение суммы долга, о возврате денежных средств не заявила, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения, поскольку каких-либо негативных последствий для ФИО5 не наступило.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено ранее, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО5 посредством портала ЕГПУ 13.07.2022 в 12:48, то есть срок исполнения данного постановления в добровольном порядке истекал 20.07.2022.

Сумма задолженности в общем размере 583 рубля 16 копеек списана со счета в банке.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 36 337 рублей 54 копейки оплачена ФИО5 добровольно 09.08.2022, то есть с пропуском срока для добровольного исполнения.

03.08.2022 ведущим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Размер исполнительского сбора – 2 543 рубля 62 копейки рассчитан, верно, исходя из оставшейся суммы долга – 36 337 рублей 54 копейки – 7%.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по причине введения Правительством Российской Федерации моратория, вопреки доводам административного истца, носит заявительный характер, а ФИО5 с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду введения моратория на банкротство к судебному приставу-исполнителю не обращалась, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 является законным, вынесено уполномоченным должностным лицом территориального подразделения службы судебных приставов в пределах его компетенции при соблюдении требований действующего законодательства (ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок) и не нарушает прав административного истца, как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 ст. 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из обстоятельств дела следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику ФИО5 посредством портала ЕГПУ 03.08.2022 в 15:26:11, дата и время прочтения 04.08.2022 в 13:54:01.

Соответственно, срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 истекал 18.08.2022.

С административным иском (уточненным) ФИО5 обратилась 10.01.2022, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

ФИО5 представлено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что о нарушении прав ей стало известно лишь 26.09.2022 (после ознакомления с делом).

Вместе с тем, данное утверждение опровергается сведениями с портала Госуслуги о прочтении постановления 04.08.2022, а иных оснований для восстановления срока судом не установлено.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО5 возможности обратиться в суд с настоящим административным иском в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

Соответственно, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать и по причине пропуска срока для его оспаривания и отсутствия оснований для восстановления срока.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия, признании незаконным постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: