УИД 61RS0012-01-2023-002941-91
Дело № 2-2930/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 498 000,00 рублей сроком на 60 месяца под 18,9% годовых.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 222 303,17 руб., в том числе:
просроченный основной долг – 190 562,76 руб.
просроченные проценты – 31 740,41 руб.
Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии на основания заявления ФИО1 отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 222 303,17 руб., в том числе:
просроченный основной долг – 190 562,76 руб.
просроченные проценты – 31 740,41 руб.
судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,03 руб., а всего 227 726 руб. 20 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание 24.10.2023 г. представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 24.10.2023 г. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает, что из содержания иска невозможно определить, являются ли верными представленные истцом суду сведения о размере задолженности ответчика в сумме 115 597,76 руб. Ответчик полагает, что истец не представил суду доказательства о наличии задолженности перед Банком. ФИО1 не признает наличие задолженности перед истцом в указанном размере 115 597, 76 руб., поскольку истцом не представлены суду подлинники документов, удостоверяющих наличие договорных отношений с ответчиком.
Ранее ответчик состояла в договорных отношениях с рядом кредиторов, однако часть документов были утрачены, в связи с чем, ответчик не имеет возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований. Дополнительно указала, что образование задолженности перед истцом было обусловлено причинением ей имущественного ущерба в значительном размере вследствие мошеннических действий третьих лиц в период с июня 2023 года по август 2023 года. Именно преступные действия третьих лиц привели к возникновению тяжелого материального положения ответчика и послужили вынужденной причиной невозможности надлежащего исполнения ранее принятых ею обязательств перед кредиторами.
На основании выше изложенного, ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 498 000,00 рублей сроком на 60 месяца под 18,9% годовых, что подтверждается копией договора.(л.д.9-11).
Ответчик ФИО1 обязанность по погашению кредитов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность по ежемесячным платежам.
Согласно п. 6 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (всего 60 платежей) в размере 12 891,01 руб. 25-го числа каждого месяца (л.д. 10).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 676,75 руб.
Ответчик ФИО1 не признает наличие задолженности перед истцом в указанном размере, но при этом свой расчет задолженности суду не представила.
Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении иска, поскольку Банком не представлены подлинники документов, удостоверяющих наличие договорных отношений с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку наличие договорных отношений с истцом сама ФИО1 не отрицает и в возражениях на исковое заявление указала, что задолженность перед Банком образовалась вследствии причиненного ей имущественного ущерба третьими лицами и именно мошеннические действия третьих лиц привели к возникновению тяжелого материального положения ответчика и послужили причиной невозможности надлежащего исполнения принятых ею обязательств перед Банком.
Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и иные платежи, неустойку, начисленные на дату погашения.
Направленное истцом 04.04.2023 года ответчику требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа (л.д.19).
На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 обоснованным.
В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 190 562,76 рублей, по просроченным процентам в сумме 31 741,41 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежные поручения об уплате истцом госпошлины в размере 5 423,03 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 303,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,03 руб. а всего 227 726 (двести двадцать семь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 20 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.
Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2023 г.
Судья В.Ш. Шабанов