Дело № 2-3053/2022

УИД № 38RS0003-01-2021-005316-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 05 октября 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала- Байкальский банк ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования города Братска, Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 11 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал ФИО1 кредит в размере 324 000 рублей на срок 58 месяцев под 15,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22 октября 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере 472 272 рубля 46 копеек (в том числе: просроченные проценты – 155 651 рубль 57 копеек, просроченный основной долг – 316 620 рублей 89 копеек). Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере 472 272 рубля 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей 72 копеек в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Протокольным определением Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2022 года ФИО5 исключен из числа ответчиков по данному делу, поскольку от ФИО5 поступили сведения о том, что наследственное имущество после смерти ФИО1 он не принимал, намерений таких не имел и не имеет в дальнейшем.

В судебное заседание истец представитель ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО г. Братска, представитель ТУ Росимущества в Иркутской области не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и мете его проведения.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом из материалов дела установлено, что 11 июля 2018 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, на основании которого ПАО Сбербанк выдало заемщику ФИО1 кредит в размере 324 000 рублей на срок 58 месяцев под 15,9 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22 октября 2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере 472 272 рублей 46 копеек (в том числе: просроченные проценты – 155 651 рубль 57 копеек, просроченный основной долг – 316 620 рублей 89 копеек).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-СТ ***, актовая запись ***.

Как следует из материалов дела, на день смерти у ФИО1 имелись денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк: *** в размере *** рублей: *** в размере *** рублей *** копеек, *** в размере *** рублей *** копеек; *** в размере *** рублей *** копеек, *** в размере *** рубля *** копеек, *** в размере *** рублей *** копеек. Всего в размере *** рублей *** копеек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти ФИО1 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, рыночная стоимость которой на момент смерти составляла *** рублей, что подтверждается заключением ООО «Мобильный оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Сведений о принятии наследства путем подачи заявления нотариусу, а равно и о фактическом принятии наследниками ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: в т.ч. доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и абз. 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество в виде денежных средств в размере *** рублей *** копеек, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: *** в размере *** рублей: *** в размере *** рубля *** копейки, *** в размере *** рублей *** копеек; *** в размере 05 рублей 97 копеек, *** в размере *** рубля *** копеек, *** в размере *** рублей *** копеек и 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, рыночной стоимостью *** рублей, является выморочным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере *** рублей *** копеек, находящиеся на вышеуказанных счетах переходят в порядке наследования в собственность Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества Иркутской области, а недвижимое имущество – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире - в собственность муниципального образования города Братска в лице администрации г.Братска.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, переход к наследнику должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами) поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Учитывая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТУ Росимущества в Иркутской области сумму долга по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере *** рублей *** копеек, а с администрации города Братска сумму долга в размере *** рублей - в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Всего требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в размере 390 278 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10 ноября 2021 года № 521576, что ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 922 рублей 72 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в пределах стоимости наследственного имущества, с ответчика Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а с ответчика администрации муниципального образования г. Братск в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере 6 278 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,.

Взыскать с администрации города Братска в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере 384 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 июля 2018 года № 92893387 в размере 81 994 рублей 32 копеекйки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 рублей 72 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.