Дело №2-4365/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭХВЭБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХВЭБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТЕХВЭБ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению и ремонту бульдозеров «СAT D10T», «Shantui SD32» на территории производственной площадки заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по Договору ответчиком были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 231 807,65 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 311,80 рублей и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 495,85 рублей.

Таким образом, оплате по Договору подлежит общая сумма 231 807,65 рублей, однако исполнителю по Договору была перечислена сумма в общем размере 397 119,45 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ – 165 311,80 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – 165311,80 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно;

-ДД.ММ.ГГГГ - 66 495,85 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 165 311,80 рублей, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ по Договору платежным поручением № была перечислена ошибочно и является излишне уплаченной.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия исх № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 165 311,80 рублей неосновательного обогащения по адресу регистрации, указанному ответчиком в Договоре: <адрес>, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В добровольном порядке Ответчик, излишне полученную сумму неосновательного обогащения до сих пор не вернул.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 165 311 рублей 80 копеек и госпошлину в размере 4 506 рублей.

Стороны в суд не явились. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик представил заявление о признании иска.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между ООО «ТЕХВЭБ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению и ремонту бульдозеров «СAT D10T», «Shantui SD32» на территории производственной площадки заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исполнил условия договора оказав услуги истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

За выполненную работу истец выполняя условия перечислили ответчику денежные средства в общем размере 397 119,45 рублей:

-ДД.ММ.ГГГГ – 165 311,80 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ – 165311,80 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно;

-ДД.ММ.ГГГГ - 66 495,85 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 165 311,80 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику ошибочно и являются излишне уплаченными.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия за исх№-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 165 311 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по адресу регистрации ответчика <адрес>, однако согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почта России претензия ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом судом установлено, что в добровольном порядке ответчик, излишне полученную сумму неосновательного обогащения истцу не вернул. В ходе подготовки к судебном разбирательству представил заявление о признании иска, подтвердив тем самым доводы, изложенные истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, в силу ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено наличие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств нашли своего подтверждения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая обоснованность заявленных требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭХВЭБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭХВЭБ» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 165 311 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 4 506 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение вынесено 27 сентября 2022 года

Судья А.Д. Бабушкин