Дело № 2-2147/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003718-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7 ФИО8, действующего на основании доверенности от 06.01.2021, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО7 к муниципальному образованию «Город Томска» в лице администрации Города Томска, ФИО9 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО9, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО1 (2/9 доли в праве) и ФИО9 (2/9 доли в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признать за ФИО7 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 65,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленном ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 07.03.2025, выделить в собственность ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> общей площадью 612 кв.м, соразмерно принадлежащих ему 5/9 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок <номер обезличен> площадью 340 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, согласно схемы выдела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО2

В обоснование требований указывает, что ФИО7, ФИО1 и ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>. ФИО7 – 5/9 доли в праве собственности, ФИО1 – 2/9 доли, ФИО9- 2/9 доли. ФИО1 и ФИО9 унаследовали свои доли после смерти ФИО3 В соответствии со сложившимся порядком пользования, ФИО7 пользовался частью дома обозначенной как квартира №1, а ФИО3 той частью, которая являлась квартирой №2. Наследники ФИО3 – ФИО1 и ФИО9 домом никогда не пользовались, в квартире 2 не проживали, не осуществляли ремонт, в связи с чем часть дома, обозначенная как квартира №2, пришла в аварийное состояние. Определением Ленинского районного суда г. Томска ФИО7 и ФИО9, ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО7 самостоятельно выполняет работы по демонтажу той части дома, которая пришла в негодность. После заключения мирового соглашения истцом осуществлен демонтаж квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось. Полагает, что поскольку им демонтирована та часть дома, которой в соответствии со сложившимся порядком пользования пользовался ФИО3, жилой дом, после соответствующей реконструкции подлежит передаче в единоличную собственность истца с прекращением права собственности на указанное имущество наследникам ФИО3 - ФИО1 и ФИО9 с образованием под домом земельного участка истца.

Истец ФИО7, ответчик ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагало требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО7 ФИО8 исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2024 №КУВИ -001/2024-281283994 земельный участок, с кадастровым номером <номер обезличен> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес обезличен>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (2/9 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (2/9 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО7 (5/9 доли в праве общей долевой собственности).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>.

Собственниками дома, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО9 (2/9 доли в праве общей долевой собственности), ФИО1 (2/9 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО7 (5/9 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.08.2025 №КУВИ -001/2025-152578115, а также техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 16.12.2005 жилое здание, с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> имеет 1 этаж, введено в эксплуатацию в 1955 года, его площадь составляет 89,7 кв.м.

ФИО7 владеет долей в праве собственности на основании договора дарения заключенного с ФИО4 от 09.09.1993, ФИО9 владеет долей в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2018, согласно которому к ней перешло право собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО5, ФИО1 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2015, согласно которому к ней перешло право собственности на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО6

Согласно исковому заявлению после принятия наследства в виде доли в праве собственности на указанный жилой дом, ФИО1 и ФИО9 в доме не проживали, ремонт не осуществляли, что привело в аварийное состояние часть дома, которая в соответствии со сложившимся порядком была в пользовании их наследодателей.

12.05.2021 определением Ленинского районный суда г. Томска утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО7 и ФИО1, ФИО9, согласно которому ФИО7 ответчики признают, что принадлежащая им часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>), находится в неработоспособном, аварийном состоянии. Проведение капитального ремонта данной части дома экономически нецелесообразно. Истец самостоятельно (своими силами и за свой счет) выполняет работы по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес обезличен>).

27.04.2023 ФИО1 умерла. В соответствии с ответом Томской областной нотариальной палаты от 05.02.2025 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Работы по демонтажу части жилого дома по адресу: <адрес обезличен> истцом выполнены.

Так, согласно техническому паспорту дома расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 07.03.2025 фактическая площадь дома составляет 65,2 кв.м, общая площадь жилого дома согласно экспликации – 59,5 кв.м, в том числе жилая – 39,7 кв.м.

В соответствии с заключением строительно – технической и землеустроительной экспертизы объектов по адресу: <адрес обезличен>, выполненным ООО «Бюро земельного кадастра» 24.03.2025 дом реконструирован, демонтирована часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте, составленном Томским отделением Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.12.2005 как квартира 2, состоящая из помещений: №1, площадью 11, 8 кв.м, №2, площадью 8,8 кв.м, №3 площадью 14,5 кв.м. На месте ранее существовавшего пристроя Литер А1, а также холодной веранды, возведено отапливаемое помещение №5 (коридор) площадью 9,5 кв.м, обозначенное с техническом паспорте жилого дома, изготовленном ООО «Бюро земельного кадастра» по состоянию на 07.03.2025. По результатам обследования установлено: строение по адресу: <адрес обезличен>, является объектом завершенного строительства – индивидуальным жилым домом, соответствует своему функциональному назначению и пригодно для безопасной жизни и здоровья людей, безопасной эксплуатации. Усиление или замена конструкций данного объекта не требуется.

Истец полагает, что демонтаж части дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>, влечет прекращение прав остальных участников долевой собственности на указанный объект недвижимости и является основанием для передачи реконструированного дома в единоличную собственности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. (пункт 5).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. (пункт 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (пункт 2).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (пункт 2).

Из дела следует, что спорное здание до реконструкции являлось объектом индивидуального жилищного строительства, сведений о том, что указанный дом до момента его реконструкции обладал признаками дома блокированной застройки, признавался таковым с определением права собственности каждого из сособственников на соответствующий блок в деле не имеется, соответствующие доказательства истцом не представлены. Доли ФИО7 и ФИО1 и ФИО9 в натуре не выделялись. Из указанного следует, что ФИО7, ФИО1 и ФИО9 являются собственниками идеальных долей в указанном объекте недвижимости - абстрактными дробями в праве собственности на весь дом как на единый объект, что подтверждается записями в ЕГРН.

Частичный демонтаж такого дома, не повлек и не мог повлечь прекращения права собственности ответчиков на их доли в оставшейся части дома.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае демонтаж части дома привел к изменению физических характеристик объекта недвижимости (уменьшению площади, объема) и как следствие к изменению соотношения идеальных долей в праве собственности на измененный объект.

При этом право собственности ответчиков на соответствующие идеальные доли в праве на измененный объект сохранилось. Сам по себе факт демонтажа не является основанием для принудительного прекращения права собственности, поскольку не свидетельствует об отказе остальных сособственников от права собственности, не является гибелью всего объекта недвижимости, не представляет собой предусмотренный законом случай принудительного изъятия.

Вопреки доводам представителя истца исполнение обязательства по демонтажу части дома в соответствии с мировым соглашением не создает у истца права требовать прекращения права собственности сособственников. Мировое соглашение не содержало условий о переходе права собственности или прекращении долей ответчиков.

Из дела следует, что в результате действий истца объект недвижимости сохранился, в измененном виде. Право общей долевой собственности на измененный объект продолжает существовать. Ответчики сохранили свои идеальные доли в праве на этот объект, хотя их размер и характеристики изменились.

С учетом изложенного требование истца о прекращении права собственности ФИО1 и ФИО9 на жилой дом, и признании за ФИО7 право собственности на него в реконструированном виде удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о выделении в собственность ФИО7 земельного участка под домом, суд исходит из следующего.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Требование о выделе земельного участка под домом, принадлежащим на праве долевой собственности ФИО7, ФИО1 и ФИО9 в единоличную собственности ФИО7 противоречит установленному законом принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, приведет к нарушению прав других сособственников жилого помещения на земельный участок, необходимый для использования и обслуживания принадлежащего им на право общей долевой собственности дома.

С учетом изложенного требование истца о выделе земельного участка в его единоличную собственность противоречит основам гражданского и земельного законодательства.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ФИО9 о признании прекращенным права общей долевой собственности ФИО1, ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признании за ФИО7 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 65,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, выделе в собственность ФИО7 из земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 612 кв.м, принадлежащие ему 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 340 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бабьева Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2025