Дело № 2-2764/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УО «Адмирал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УО «Адмирал» о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> во дворе, в результате падения осколков стекла с фасада дома с указанного многоквартирного дома, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Порше Каен», г/н №.
Факт происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «УО «Адмирал» является обслуживающей организацией <адрес> в г. Краснодаре.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП «ФИО6» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уведомив ООО «УО «Адмирал», ООО «ЭКСОР» о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой.
Согласно заключению эксперта № Э-486/12/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каен», г/н № составила 3 948 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 383 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования проигнорированы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УО «Адмирал» сумму материального ущерба в размере 3 948 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 383 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 325 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнил, просил суд взыскать с ООО «УО «Адмирал» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 670 323 рубля, утрату товарной стоимости в размере 422 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 325 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Представитель к ООО «УО «Адмирал» в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил в суд возражения на уточненные исковые требования, в которых указано, что заявленная ко взысканию сумма материального ущерба рассчитывается истцом из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и величины утраты товарной стоимости, однако принимая во внимание, что транспортное средство не являлось новым, находилось в эксплуатации, то взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа является неразумным, поскольку стоимость новых запчастей и работ не соответствует реальным затратам на ремонт подержанного автомобиля. Кроме того, что согласно судебному экспертному заключению, транспортное средство было представлено на осмотр в уже отремонтированном виде, что не представляет возможным установить, какие ремонтные работы и какой стоимостью были выполнены, а также какие запасные части - новые или поддержанные, были использованы при выполнении восстановительных работ, так как соответствующие документы в материалы дела до настоящего времени не представлены. Как указывалось ранее в ходатайстве ответчика о приобщении рецензии на судебное заключение, с учетом нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, рассчитанная им стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости (равно как и само экспертное заключение и целом) не могут быть приняты во внимание и не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений (поскольку не был рассчитан коэффициент инфляции на дату ДТП от даты проведенного исследования, не установлена технология ремонта ТС, не проведено никакого исследования при даче ответа на первый и второй вопрос и пр.). На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «ЭксОр» в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «ЭксОр» осуществляет свою деятельность на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в сфере управления многоквартирными домами, оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлению коммунальных услуг. Многоквартирный жилой дом по <адрес>. 37/1, г. Краснодар, не входит в перечень домов, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО «ЭксОр», такого Решения о внесение изменений в реестр лицензий Государственной жилищной инспекцией никогда не принималось. Истец не является собственником помещений МКД, входящих в перечень под управлением ООО «ЭксОр», договорные отношения между истцом и ООО «ЭксОр» отсутствуют. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Кроме того, в предоставленном истцом Экспертном заключении №Э-486/12/24 отсутствует информация о причинах и давности повреждений принадлежащего ему автомобиля, ввиду чего, прямых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненными истцу убытками и действием либо бездействием управляющей организаци ООО «ЭксОр» в материалы дела не предоставлено. Непосредственного отношения к предмету спора и его участникам ООО «ЭксОр» не имеет.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> во дворе, в результате падения осколков стекла с фасада дома с указанного многоквартирного дома, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Порше Каен», г/н №.
Факт происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «УО «Адмирал» является обслуживающей организацией <адрес> в г. Краснодаре.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП «ФИО6» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уведомив ООО «УО «Адмирал», ООО «ЭКСОР» о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой.
Согласно заключению эксперта № Э-486/12/2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порше Каен», г/н № составила 3 948 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 383 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требования проигнорированы.
В процессе рассмотрения дела ответчиком предоставлена рецензия НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное заключение ИП «ФИО6» № Э-486/12/2024. В ходе изучения представленного на рецензирование Заключения экспертами выявлено следующее.
Исследование по выявлению отношения повреждений рассматриваемому событию не проводилось, в связи с чем невозможно установить, в результате какого именно события были получены повреждения исследуемого ТС. Никакого исследования, направленного на установление перечня повреждений, имеющих отношение именно к рассматриваемому происшествию, в представленном экспертном исследовании нет» (страница 12 Рецензии).
При исследовании акта осмотра ТС № Э-486/12/24 установлено, что при описании характера повреждений эксперт не указал локализацию, размеры и площадь повреждений, что нарушает требования Методических рекомендаций, предъявляемых к описанию характера повреждений» (страница 13 Рецензии).
Эксперт не проводил исследования по установлению факта замены повреждённых элементов после начала эксплуатации и до ДТП на неоригинальные.
Некоторые элементы могли быть заменены в процессе эксплуатации на неоригинальные из-за образования повреждений, полученных в процессе эксплуатации. В заключении эксперта не имеется сведений, доказывающих, что на ТС установлены оригинальные детали (страница 14-15 Рецензии).
В представленном заключении фототаблица не соответствует следующим критериям: фотографии, которые вносят в фототаблицу или текст исследования, должны быть пронумерованы и содержать название отображенных на них объектов, повреждений и т.<адрес> или иными графическими приемами выделения на фотографии обозначают конкретные повреждения, которые указаны в ее названии. ?В верхней части первого листа фототаблицы указывается такая информация: полное наименование субъекта экспертной деятельности; наименование приложения - фототаблица (иллюстрационная таблица); номер и дата выполнения заключения, приложением к которому она является. ??Каждую страницу фототаблицы подписывает эксперт, выполнявший исследование. Оотсутствует метрический шаблон» (страницы 15-16 Рецензии).
В представленном заключении подтверждение цен на запасные части в виде скрин- шотов Internet-страниц или их абсолютного URL- адреса отсутствует. Кроме того, невозможно становить, по каким критериям осуществлялась выборка запасных частей, возможно экспертом принимались заведомо самые дорогостоящие предложения (страница 16 Рецензии).
Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве исследования. Отсутствует подписка об уголовной или административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисту не были разъяснены его права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Отсутствуют сведения о конкретных методах, применённых при проведении исследования.
Вышеизложенные недостатки делают представленное экспертное заключение ненадлежащим доказательством и недостоверным источником сведений о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, якобы полученных в результате рассматриваемого события.
Таким образом, в рецензии сделан следующий общий вывод: экспертное заключение № Э-486/12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, является неполным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела и определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения механических повреждений – это падение фрагментов остекления на транспортное средство. Полученные повреждения транспортного средства истца, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Каен» г.р.з. К486TУ193, на момент события ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 4 670 323 рубля, с учетом износа – 3 675 581 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 422 411 рублей.
Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба.
Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы представителя ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета износа в размере 4 670 323 рубля, утрату товарной стоимости в размере 422 411 рублей.
Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 325 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УО «Адмирал» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО «УО «Адмирал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 670 323 рубля, утрату товарной стоимости в размере 422 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 325 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: