Мотивированный текст решения составлен 13.06.2022.

Дело №2а-1877/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002026-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 мая 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №4735/22/66043-ИП от 11.01.2022, по которому она является должником.

Определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУ ФССП по Свердловской области), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области; определением суда от 11.05.2022 процессуальное положение заинтересованного лица ГУ ФССП по Свердловской области изменено на административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований пояснила, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обеспечение доступа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в жилое помещение по адресу: , для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении должника. Исполнительный документ предъявлен к исполнению, 11.01.2022 возбуждено исполнительное производство №4735/22/66043-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлялась. 08.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. С вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку намерена исполнить решение суда в добровольном порядке, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имела возможности исполнить решение суда в виду введенных ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса, в том числе наличии ограничений на посещение жилого помещения посторонними лицами, связанного с состоянием здоровья ее ребенка. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 69, 70, 71).

Согласно отзыву на заявленный административный иск, изложенному в письменном виде и приобщенному в материалы дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства №4735/22/66043-ИП от 11.01.2022 направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Заявленные требования просит рассмотреть в её отсутствии (л.д.104).

Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года №654-О, пункт 75 постановления Пленума №50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 является наличие в её поведении, как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Для правильного разрешения заявленных требований, правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли ФИО1 все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Установлено, что на основании исполнительного документа ФС №028303518 от 10.01.2022, выданному по делу №2-1501/2021, предметом исполнения которого является понуждение ФИО1 предоставить Департаменту Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области доступ в жилое помещение по адресу: для проведения контрольно-надзорных мероприятий 11.01.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №4735/22/66043-ИП (л.д. 24-25).

Согласно вынесенному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком в качестве доказательства направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства предоставлена выкопировки из программы «АИС ФССП».

Согласно представленным сведениям из упомянутой программы, постановление о возбуждении указанного исполнительных производства направлены в ЛК ЕПГУ должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Срок истекал 18.01.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30), направлено и получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В подтверждение уважительности причин неисполнения исполнения решения суда в добровольном порядке административным истцом указано, что в условиях пандемии, проживая с несовершеннолетним ребенком, она не имела возможности предоставить доступ взыскателю в жилое помещение.

Должником ФИО1 не реализовывалось право обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или о рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, предусмотренные статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений, в связи с пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для неисполнения решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как установлено судом, действительно исполнительное производство №4735/22/66043-ИП окончено 25.04.2022, на основании пункта 1. части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин, исключающих реальную возможность исполнения требований исполнительных документов в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличии у ребенка административного истца каких-либо заболеваний, препятствующих посещению третьих лиц жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков