УИД 04RS0...-72
Гр.дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года ...
Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наследникам ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 П.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с наследника умершей ФИО3 – ФИО4 материальный ущерб в размере 738170,45 руб., расходы по оплате госпошлины 10581 руб. В обоснование требований истец ссылается на ущерб причиненный пешеходом ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе здания .... В результате ДТП пешеход от полученных травм скончалась. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вины ФИО1 в данном ДТП не имеется. Поскольку ФИО3 умерла, ущерб подлежит взысканию с наследников, которые приняли наследство.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12, ФИО10
В судебное заседании истец ФИО17. не явился, о времени и месту слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО11 доводы изложенные в исковом заявлении, а также заявленные требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что до подачи иска в суд автомобиль ФИО1 отремонтирован и продан. Поскольку вины ФИО1 П.В. в рассматриваемом ДТП сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, считала, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО4, как наследника умершей супруги ФИО3 Также считала, что размер ущерба экспертом ЗАБЛСЭ ФИО5 определен неверно, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 738170,45 руб., установленный заключением ИП ФИО7 Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседанииответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП не установлена. Считали, что ФИО1 П.В. не является надлежащим истцом по делу, т.к. первично из его письменных показаний следует, что он брал машину в пользование у родственника ФИО12 Просили в удовлетворении исковыхтребований отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих вделе, эксперта ФИО5 А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из представленных в дело материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля ФИО1, рег.знак ..., следуя по проезжей части в районе здания №...... совершил наезд на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД ФИО5 по ... ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в возбуждении уголовного дела следователь с учетом имеющегося заключения эксперта ЭКЦ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что нарушений водителем ФИО1 П.В. правил дорожного движения, абз.2 п.10.1 не допущено, его действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО3, и причинением ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, приведших к наступлению смерти.
Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации по версии ... и ..., водитель автомобиля ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО1 П.В. должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО1 не противоречили абзацу 2 п.10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинной связи с происшествием. Оценка действий пешехода ФИО3 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица, осуществляющего расследование.
Представленное в дело заключение эксперта ЭКЦ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ лицами участвующими в деле не оспаривалось, составлено в рамках рассмотрения уполномоченным должностным лицом материала доследственной проверки о совершенном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять заключению эксперта в части произведенных выводов у суда оснований не имеется.
Каких либо доказательств отсутствия вины потерпевшей ФИО3 в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что именно действия погибшей в результате ДТП ФИО3 находятся в прямой причиной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю ФИО1, рег.знак ...
Также в материалы дела представлены сведения о том, что единственным наследником к имуществу ФИО3, принявшим наследство, является ее супруг ФИО4 Наследственное имущество состоит из доли в праве общей собственности на квартиру по адресу ..., кадастровая стоимость квартиры составила 2219651,78 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Оценивая в совокупности представленные в дело материалы, на основании названных норм закона, суд считает необходимым требования истца удовлетворить за счет средств ФИО4, как наследника ФИО3
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 П.С. на момент ДТП не являлся собственником указанного транспортного средства судом обсуждены. Из пояснений представителя истца следует, что письменные объяснения у ФИО1 взяты непосредственно после ДТП, он находился в шоковом, стрессовом состоянии, и не в полном объеме указал обстоятельства владения автомобилем. Из пояснений опрошенной в судебном заседании третьего лица ФИО10 следует, что на момент ДТП она не являлась собственником указанного автомобиля, ранее продала его ФИО12, право собственности не было своевременно перерегистрировано, а последующем снять автомобиль с регистрационного учета на свое имя она не смогла в связи с наличием штрафов и обременений.Также суду представлены письменные пояснения ФИО12 о том, что данный автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 П.В. Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО12 (продавец) и ФИО1 П.В. (покупатель), из которого следует, что автомобиль ФИО1 продан ФИО12 ФИО1 и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ расчет за автомобиль произведен в тот же день. Третьими лицами факт продажи данного транспортного средства подтвержден, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен. В связи с чем, доводы стороны ответчика в указанной части суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
В обоснование своей позиции о сумме причиненного ущерба истец ссылается на заключение специалиста ..., изготовленное ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рег.знак ... составляет 738170,45 руб.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
Согласно заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ ....1 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, рег.знак ...,(без учета износа) составляет 68 600 руб.
В судебном заседании в качестве эксперта опрошен ФИО5 А.Н., составивший заключение ....1 от ДД.ММ.ГГГГ., который суду пояснил, что часть деталей автомобиля, его узлов и агрегатов, учтенных ИП ФИО7 при определении стоимости восстановительного ремонта, не принята им во внимание, т.к. из представленных материалов им было установлено, что данный автомобиль имел повреждения, не относящиеся рассматриваемому ДТП, в связи с чем, размер восстановительного ремонта им определен без учетов повреждений лобового стекла, фар и проч. в размере 68600 руб. При таких обстоятельствах суд критически оценивает заключение специалиста ..., изготовленное ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 и не может принять его в качестве достоверного доказательства.
Эксперт ФИО5 А.Н. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять представленному им заключению у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства (касаемо размера причиненного истцу ущерба) суд считает необходимым исходить из сведений представленных в заключении ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. Каких либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.
Вследствие изложенного, с учетом положений ст.15 ГК РФ требование истца о взыскании суммы материального ущерба надлежит удовлетворить частично, в размере 68600 руб.
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4(паспорт ...) в пользу ФИО2(паспорт ...) материальный ущерб в размере 68600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 72 600 руб. (семьдесят две тысячи шестьсот рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов