77RS0016-02-2024-005642-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0785/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков за период с 10.02.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа – 50 % от присужденной судом суммы, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.05.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кипли-продажи жилого помещения, по которому ответчик обязался передать истцу объект строительства – квартиру, а истец оплатить цену, указанную в договоре. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, квартира истцу была передана со значительными недостатками. Истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых указала на необоснованность исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.05.2023 г. между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения№ ПЛН-КВ-2/8-15-543-1/АН-ДКП, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу объект строительства – квартиру по адресу: адрес, а истец обязался оплатить цену договора в размере сумма. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме.
25.09.2023 г. застройщиком по акту приема-передачи объект строительства был передан истцу.
Как указывает истец, квартира была передана со значительными недостатками, в связи с чем им было оплачено проведение экспертизы в АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой в помещении имеются нарушения качества произведенных строительных, монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ.
24.12.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена им без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом определением от 07 июня 2024 года назначена судебная экспертиза.
Из заключения экспертов ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 20.09.2024 г. № ЗС-68-0706/24 следует, что в квартире № 543, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки отделочных работ, несоответствия отделочных работ условиям договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/8-15-543-1/АН-ДКП.
Выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.
Причина происхождения выявленных недостатков носит производственный характер вследствие нарушения застройщиком технических регламентов (ГОСТ, СП), а именно из-за некачественно выполненных работ.
При натурном исследовании экспертами зафиксированы недостатки, отраженные в экспертном заключении.
Таким образом, по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что качество отделочных работ, выполненных в квартире № 543, расположенной по адресу: адрес, условиям договора договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/8-15-543-1/АН-ДКП от 31.05.2023 г., проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, не соответствует.
Стоимость устранения производственных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире №543, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.
Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, а также степень пригодности их к дальнейшему использованию отражены в заключении эксперта.
Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты являются квалифицированными специалистами в требуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности, выводы экспертов являются логическим следствием проведенного исследования, ход исследования и выводы экспертов изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, отводов экспертам не заявлено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку качество переданного истцу объекта по договору купли-продажи не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
При определении размера взыскиваемых денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взять за основу заключение судебной экспертизы.
Вместе с тем согласно уточненным требованиям истца, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма была оплачена ответчиком до вынесения решения суда.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствие с Законом «О защите прав потребителей» за период с 10.02.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере сумма.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом компенсационного характера потребительского штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы, с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технической досудебной экспертизы, проведенной АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 в счет неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья фио