Дело № 2а- 2- 285 / 2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 11 апреля 2022 года
Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,
при секретаре Щипицыной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество «ОТП Банк», далее- АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем длительное время не принимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, семейное положение должника не выяснялось. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя.
В судебное заседание представители административного истца АО «ОТП Банк » не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, об отложении рассмотрения дела не заявлено (л.д. 4, оборот).
Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска АО «ОТП Банк» не согласны, в рамках возбужденного исполнительного производства направлялись запросы в контрольно- регистрационные органы, банки. Должнику Рахматулиной Л..М направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на приём к судебному приставу- исполнителю, должник явился по повестке в РОСП, получил реквизиты об оплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи и фактическим погашением задолженности. Полагают, что в рамках исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать (л.д. 69).
Изучив административное исковое заявление АО «ОТП Банк», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.
Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.
Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 382, 05 рублей (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, в пользу АО «ОТП Банк».
Из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, следует, что судебным приставом- исполнителем производились запросы в банки, регистрационные органы, должник вызывался по повестке на приём к судебному приставу- исполнителю, ей были вручены реквизиты для оплаты задолженности, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ФИО3 в полном объёме.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности (л.д. 68).
При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в результате которых имело место его фактическое исполнение, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.
Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.
Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО3 и нарушений прав и законных интересов взыскателя- АО «ОТП Банк» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Акционерного Общества «ОТП Банк», заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО10, о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Нязепетровский районный суд <адрес>.
Председательствующий И.А. Ерофеева