Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-012257-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителей ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8082/2022 по иску ФИО1 к ООО «ВОЕНПЕРЕЕЗД» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВОЕНПЕРЕЕЗД» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она работала в ООО «ВОЕНПЕРЕЕЗД» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 01.02.2022 г. по 04.03.2022 г., в соответствии с Трудовым договором от 01.02.2022 г. № ТД-01/02.2022. Так, на основании личного заявления от 03.03.2022 г. она была уволена с занимаемой должности 04.03.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, в том числе не произведена выплата заработной платы за 04.03.2022 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, что причинило нравственные страдания и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за один рабочий день 04.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы за период с 05.03.2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении (2,33 дня) в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 05.03.2022 г. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, что действительно не вышла на работу для исполнения своих трудовых функций 04.03.2022 г., поскольку генеральный директор организации ответчика выгнал ее из офиса, лишив ее возможности трудиться, полагала, что 04.03.2022 г. она не будет допущена до рабочего места.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что оснований для выплаты истцу заработной платы за 04.03.2022 г. не имеется, поскольку истец не явилась на свое рабочее место в указанный день, свои трудовые обязанности не исполняла, в связи с чем сотрудниками организации ответчика был составлен соответствующий акт, при этом препятствий для исполнения трудовых обязанностей истцу никто не чинил. Не оспаривали, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, окончательный расчет с истцом произведен в полном объеме 04.10.2022 г.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы в данной организации.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, получил работник право на ежегодный оплачиваемый отпуск или нет.

В случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

Таким образом, работнику, проработавшему в организации менее шести месяцев, при увольнении должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 01.02.2022 г. истец была принята на работу в ООО «ВоенПереезд» на должность менеджера по работе с клиентами, с должностным окладом в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором №ТД-01/02.2022 от 01.02.2022 г.

При приеме на работу истец была ознакомлена с локальным нормативными актами работодателя, что истцом не оспорено.

16.02.2022 г. истцу была выплачена заработная плата за первую половину февраля 2022 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №135243 от 16.02.2022 г.

28.02.2022 г. истцу был выплачен оклад за февраль 2022 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №135250 от 28.02.2022 г.

01.03.2022 г. истцу был выплачен оклад за февраль 2022 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №135255 от 01.03.2022 г.

03.03.2022 г. истцом ответчику было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.03.2022 г., данное заявление впоследствии работником не отзывалось, что истцом не оспорено.

04.03.2022 г. работниками ООО «ВоенПереезд» составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с 10ч.00м. до 19ч.00м. (л.д.69).

Факт отсутствия на рабочем месте 04.03.2022 г. истцом в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден.

Приказом №3-К от 04.03.2022 г. истец уволена с занимаемой должности 04.03.2022 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника от 03.03.2022г.

С приказом об увольнении в день увольнения работник ознакомлена не была, ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

Копия приказа об увольнении в адрес истца по почте не направлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

05.03.2022 г. истцу был выплачен оклад за февраль 2022 года в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №135268 от 05.03.2022 г.

05.03.2022 г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №135265 от 05.03.2022 г.

04.10.2022 г. истцу был выплачен окончательный расчет при увольнении в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №135457 от 04.10.2022 г., в том числе произведена доплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и не оспорены сторонами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а поскольку истец 04.03.2022 г. не работала, в отсутствие на то законных оснований, то и заработная плата за спорный день ей не начислялась, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный день – 04.03.2022 г., в порядке ст. 236 ТК РФ, не имеется. При этом сведений о причинах невыхода на работу 04.03.2022 г. суду представлено не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик чинил препятствия для ее выхода на работу 04.03.2022 г., не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, данное утверждение истца является голословным.

Вместе с тем, из поведения самой истицы усматривается, что она после того, как 03.03.2022 г. между ней и генеральным директором Общества фио (по словам истца) произошел конфликт, она не делала каких-либо попыток выйти на работу 04.03.2022 г., разобраться со сложившейся ситуацией, с соответствующим заявлением о допуске до рабочего места к ответчику не обращалась, а потому полагать, что работодатель в лице генерального директора Общества чинил истцу препятствия в исполнении трудовых функций 04.03.2022 г., у суда не имеется.

При этом вручение истцу уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 02.03.2022 г. не свидетельствует о понуждении истца к увольнению, равно как и не свидетельствует о том, что ответчик чинил истцу препятствия в осуществлении трудовых функций 04.03.2022 г., поскольку избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и не свидетельствует сам по себе о вынужденном характере написания заявления об увольнении, так как работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя основания увольнения. Незаконное, по мнению работника, увольнение могло бы быть оспорено в судебном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд принимает во внимание, что ответчиком ходе рассмотрения дела представлены документы, в том числе платежные, записка-расчет при увольнении, справка о расчете, из которых усматривается, что истцу начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, исходя из должностного оклада по занимаемой истцом должности, в связи с чем нет оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении в заявленном истцом размере, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что выплата окончательного расчета произведена ответчиком несвоевременно, а именно 04.10.2022 г., в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение № 135457 от 04.10.2022 г., в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении за период с 05.03.2022 г. по 04.10.2022 г. в размере сумма (211,69+111,85+92,11+56,64+111,42+128,16+34,33), принимая во внимание период просрочки и меняющуюся ставку: ((сумма * 37 дней (за период с 05.03.2022 г. по 10.04.2022 г.) *1/150*20%) + (сумма * 23 дней (за период с 11.04.2022 г. по 03.05.2022 г. ) *1/150*17%)+ (сумма * 23 дней (за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г.)*1/150*14%)+ (сумма * 18 дней (за период с 27.05.2022 г. по 13.06.2022г.)*1/150*11%)+ (сумма * 41 дней (за период с 14.06.2022 г. по 24.07.2022 г.)*1/150*9,50%)+ (сумма * 56 дней (за период с 25.07.2022 г. по 18.09.2022 г.) *1/150*8,00%) + (сумма * 16 дней (за период с 19.09.2022 г. по 04.10.2022 г.)*1/150*7,50%)).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчета при увольнении, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в сумма.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что истец не доказала противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, а также не представила доказательства причинения ей физических и нравственных страданий, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, так как в силу положений ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае установления судом нарушений трудовых прав работника, что в данном случае имело место быть, и не подлежит доказыванию. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в связи с подготовкой искового заявления, оказанием консультативных услуг, определяя ко взысканию сумму в размере сумма, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОЕНПЕРЕЕЗД» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении по состоянию на 04.10.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВОЕНПЕРЕЕЗД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер