Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Хабаровск 15 августа 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Руденко А.В.,
при секретаре Антиповой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО4,
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в приостановлении исполнительного производства, принятому судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств ФИО1,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд административным иском о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю (далее – МОСП по ОИП) в обоснование указав, что на исполнении в МОСП по ОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 получено заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №-ИП на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
С указанным постановлением ФИО3 не согласен, считает его незаконным и не соответствующим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
Определением суда к участию в деле привлечен соответчиком старший судебный пристав МОСП по ОИП.
В судебное заседание ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала доводы административного иска, просила суд удовлетворить его требования.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что в отношении ФИО3 не введена процедура банкротства, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено, должник не воспользовался правом подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель УФССП России по Хабаровскому краю, старший судебный пристав МОСП по ОИП, взыскатель ФИО7, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 6 871 732,68 руб.
Копию указанного постановления ФИО3 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановлении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в МОСП по ОИП подано заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с введением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным-приставом-исполнителем ОСП по МОИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что отсутствует информации о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.
Оценивая доводы сторон суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Таким образом, на ФИО3, как на должника-гражданина распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов, ФИО3 не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств ФИО1 постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая, что суд не может вмешиваться в компетенцию органов принудительного исполнения, в качестве правовосстановительной меры суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых производств ФИО1 по результатам рассмотрения заявления ФИО3.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств ФИО1 повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением.
Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья А.В. Руденко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.
Судья А.В. Руденко