Дело № 2а-4552/2025
УИД: 05RS0031-01-2025-005307-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Аджиева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Гамзаеве Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по Республике Дагестан обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 38 373 рублей, пени за 2014-2020 гг. в размере 27 574 руб., а всего 65 952,96 руб.
В обоснование административного иска указано, что на налоговом учете в УФНС России по Республике Дагестан состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, ИНН: <***>. Согласно сведениям УФНС России по Республике Дагестан за налогоплательщиком в 2020 году числилось имущество, указанное налоговом уведомлении. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от 19 декабря 202й г. № 83775 об уплате задолженности, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу.
Указанное в требовании сумма ФИО1 не уплачена, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Налоговое требование ответчиком добровольно не исполнено, в результате чего истец обратился за принудительным взысканием задолженности в порядке судебного приказа. Судебный приказ был отменен, однако задолженность не погашена, в связи, с чем налоговый орган обратился в суд.
Также в обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетный налоговый период являлся собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.
Одновременно с этим административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.
Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, своих представителей не направили.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание административного ответчика, явка которого судом обязательной не признана.
Изучив письменные материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов административного дела, за административным ответчиком ФИО1 в 2020 г. числились автомобили «Merсedes Benz» 1843 за государственным регистрационным знаком <***> и «Renault» HR340.18Т 4х2 за государственным регистрационным знаком <***>, следовательно, он являлся плательщиком транспортного налога.
Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и ответчику направлено налоговое уведомление № 11621569 от 01.09.2021.
В связи с неуплатой ответчиком налога налоговым органом выставлено № 74155 по состоянию на 30.10.2021 на сумму транспортного налога 21 450 рублей и пени на сумму 27 411,85 руб. со сроком исполнения до 23.12.2021.
19.12.2021 в отношении налогоплательщика выставлено требование № 837775 на сумму транспортного налога 38378 рублей и пени на сумму 163,11 руб. со сроком исполнения до 11.02.2022.
В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В установленные сроки административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.22.07.2024 мировым судьей судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени в размере 65 952,96 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы РД от 15.11.2024 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 года № 48-П налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, правовое значение для решения вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, имеет именно дата вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а не дата его получения налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Вместе с тем, положения статьи 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в статье 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Однако административный истец, признав факт пропуска процессуального срока и ходатайствуя о его восстановлении, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением в течение установленных Кодексом сроков не представил.
В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец ссылается на получение копии определения мирового судьи от 15.11.2024 об отмене судебного приказа только 09.01.2025, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в течение последующих четырех месяцев со дня фактического получения названного определения мирового судьи, т.е. до 15.05.2025, налоговым органом не представлено.
В этой связи следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд с административным исковым заявлением.
УФНС по Республике Дагестан является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, пропущенный срок на подачу заявления в суд является значительным, не позволяющим суду его восстановить.
С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин невозможности налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки, в том числе с учетом дня фактического получения копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и взыскания суммы задолженности не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 189 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства УФНС России по РД о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления отказать.
В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 г. в размере 38 373 рублей, пени за 2014-2020 гг. в размере 27 574,96 руб., а всего 65 952,96 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 г.