К делу № 2-86/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-002022-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 25 марта 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д.,
при секретаре Силкиной В.В.,
с участием:
помощника прокурора Хостинского района г. Сочи – Ивановой К.П.,
представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО1,
действующего на основании доверенности № от 03.02.2025 г.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит обязать ФИО3 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, освободить самовольно занятый участок неразграниченной муниципальной собственности путем демонтажа ограждения и иных сооружений, расположенных за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером №; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края организовать проезд к СНТ «Рассвет» и к земельным участкам с кадастровыми номерами № путем организации и приведения дороги с кадастровым номером № в соответствие с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (на участке около земельного участка с кадастровым номером №), либо путем установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером № либо иным возможным путем.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении земельного законодательства.
По результатам проведенной проверки установлено что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств», расположен по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Между муниципальным образованием г.Сочи и ФИО3 на основании постановления администрации главы г. Сочи от 11.12.2019 № заключен договор от 16.12.2019 № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
На указанном участке зарегистрированы объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № - автозаправочная станция №, лит. А, № - топливо-хранилище, № - газовое топливо-хранилище, № - навес, № - нежилое здание. Таким образом, фактически земельный участок используется для функционирования автозаправочной станции.
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, ФИО24 ФИО5 о запрете использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером №.
В свою очередь, ФИО6, ФИО22 ФИО5, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, а также ФИО23 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений, поскольку к вышеуказанным земельным участкам ранее имелся бетонный проезд, прилегающий к заправочной станции, который впоследствии перекрыт ФИО3 Иных сформированных проездов к участкам ответчиков не имеется.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В настоящее время сторонами повторно подана кассационная жалоба.
В дальнейшем администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 об обязании последней освободить земельный участок, площадью 21 кв.м, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование своих требований администрацией г.Сочи представлен акт выездного обследования от 12.09.2022 № вышеуказанного земельного участка, согласно которому специалистом Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выявлено, что ограждение исследуемого участка частично расположено за пределами правомерной площади на землях, входящих в состав неразграниченной муниципальной собственности.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.02.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.
Определением Краснодарского краевого суда г. Сочи от 23.05.2023 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления.
Однако, как указывает истец, решение суда до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с положениями СП 53.13330.2019 территория садового товарищества должна быть соединена с подъездной автомобильной дорогой общего пользования.
Отсутствие такого проезда нарушает конституционные права членов садового товарищества и иных лиц, предусмотренные ст.ст. 36, 39, 41 Конституции Российской Федерации. Более того, фактически члены садового товарищества лишены возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком с кадастровым номером №, тем самым нарушены права, закрепленные в ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации.
Помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П. в судебном заседании на настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района города Сочи, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Хостинского района проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств», расположен по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
16.12.2019 между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № о предоставлении во временное владение и пользование земельного участка, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств, по адресу <адрес>
Судом установлено, что на указанном участке зарегистрированы следующие объекты капитального строительства: автозаправочная станция №, лит. А с кадастровым номером №, топливо-хранилище с кадастровым номером №, газовое топливо-хранилище с кадастровым номером №, навес с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №.
Таким образом, фактически земельный участок используется для функционирования автозаправочной станции.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 24 769 кв.м., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для общего пользования, расположен по адресу: <адрес>», земли общего пользования.
Также судом установлено, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО17 о восстановлении положения существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.
Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2019 г., исковое заявление ФИО3 к ФИО18 о восстановлении положения существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право – удовлетворно.
Суд
постановил:
запретить ФИО19 а также неопределенному кругу лиц использовать для проезда и прохода земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без согласия ФИО3
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе строений – отказано.
Указанным решением установлено, что ФИО21 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №.
Кроме того судом установлено, что администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО3 в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 21 кв.м. в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13.12.2023 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13.12.2023 г., отменено, исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Обязать ФИО3 освободить земельный участок, площадью 21 кв.м. в кадастровом квартале №, путем демонтажа ограждения, выходящего за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером №, и привести части земельного участка, которые заняты вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов
В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 300 рублей за каждый день просрочки и до исполнения апелляционного определения.
Однако, как следует из пояснений представителя истца, решение суда до настоящего времени не исполнено, а иного суду не предоставлено.
Для проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер».
Как следует из заключения эксперта № от 14.09.2024 г., по результатам проведенных работ, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности имеются, при этом замкнутый контур у них отсутствует, границы выражены в виде частично установленных объектов искусственного происхождения. В ходе изучения государственного акта на право собственности на землю № от 30.03.1994, экспертом было установлено отсутствие в нем координат земельного участка с кадастровым номером №. При этом имеется землеотводный чертеж с конфигурацией отводимого земельного участка, а также, указано описание смежных землепользователей. При этом чертеж отводимого земельного участка отражен в государственном акте в масштабе 1:500. Указанные обстоятельства позволяют эксперту произвести совмещение границ отводимого земельного участка в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № от 30.03.1994 г. с его фактическими и кадастровыми границами.
Экспертом сделан вывод, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам земельного участка, указанным в государственном акте на право собственности на землю № от 30.03.1994, при этом его фактические границы не соответствуют границам, указанным в государственном акте.
Проанализировав сведения, отраженные на топографических картах (съемка 2004 год), эксперт указала на то, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существующие на 2004 год, имеют схожую конфигурацию с фактическими границами, определенными в ходе геодезической съемки на дату экспертного осмотра.
Также эксперт отметил, что пользование земельным участком на местности на 2004 год имелось и его местоположение не изменилось.
В своем заключении эксперт пояснил, что ФИО6, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу, на местности был показан доступ - проезд к определенному количеству земельных участков с/т «Рассвет», проходящий по бетонному замощению, находящемуся в пользовании членов с/т «Рассвет». Визуально указанный доступ, берет свое начало в районе границ земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из чего, экспертом на местности сделано предположение о том, что показанный доступ должен входить в границы земель общего пользования с/т «Рассвет» с кадастровым номером №, а именно в его контур - №
Экспертом установлено, что фактические границы доступа, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером №, на местности имеются и представлены в виде бетонного замощения, по контуру которого произрастает растительность. Доступ - проезд не является сквозным и не сообщается с иными местами общего пользования с/т «Рассвет». Бетонное замощение фактически представляет собой доступ - проезд к определенному количеству земельных участков с/т «Рассвет». На местности проезд к бетонному замощению, через которое возможно осуществить доступ к определенному количеству земельных участков с/т «Рассвет» отсутствует, ввиду наличия ограждающих конструкций земельного участка с кадастровым номером №
Эксперт пояснил, что фактические границы бетонного замощения, являющегося предполагаемым доступом - проездом к земельным участкам с/т «Рассвет», выраженного в качестве дорожного полотна, наложились на ранее существовавшие фактические границы земельного участка с кадастровым номером №
Проанализировав сведения, отраженные на топографических картах, экспертом сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существующие на 2004 год, имеют схожую конфигурацию с фактическими границами, определенными в ходе геодезической съемки на дату экспертного осмотра, а также с его кадастровыми границами, при этом имеются частичные несоответствия, показанные на Схеме 6 настоящего заключения. Также эксперт отметил, что пользование земельным участком на местности на 2004 год имелось и его местоположение не изменилось.
Кроме того, как указывает эксперт, фактические границы исследуемого доступа - проезда, проходящего по бетонному замощению, через которое предполагается осуществлять доступ к ограниченному количеству земельных участков с/т «Рассвет», на 2004 год отсутствовали на местности в том виде, в котором существуют на дату экспертного осмотра, следовательно, фактические границы доступа, существующие на дату проведения осмотра, не соответствуют его границам по состоянию на 2004 год, а именно доступ отсутствует. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что фактические и кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № в районе земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам, существующим на местности на 2004 год.
Отвечая на вопрос, имеются ли реестровая и (или) кадастровая ошибки при постановке на государственный кадастровый учет или при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом не выявлено ошибки в указании описания местоположения земельного участка с кадастровым номером № воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, таким образом экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет или при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Обследованный экспертом предполагаемый доступ-проезд, являющийся несквозным, ведущий к определенному количеству земельных участков с/т «Рассвет», проходящий по бетонному замощению, показанный ФИО6, в месте своего фактического расположения, установленного экспертом, не был предусмотрен землеотводным документом с/т «Рассвет». Соответственно, обследованный доступ не должен входить в границы 1-го контура земельного участка с кадастровым номером №
Таким образом, экспертом не выявлено ошибки в указании описания исследуемого местоположения земельного участка с кадастровым номером №, а именно его контура с кадастровым номером № воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет или при уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №
Как установлено в ходе проведения экспертизы, верным расположением границ земельных участков будут считаться границы, определенные в соответствии с землеотводными документами. Для земельного участка с кадастровым номером № верными границами являются границы, установленные в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования на землю № № от 30.03.1994. Для земельного участка с кадастровым номером №, а именно для контура земельного участка с кадастровым номером № верными границами являются границы, установленные в соответствии с государственным актом, полученным на основании землеустроительного дела по оформлению Государственного акта на право бессрочного постоянного пользования землей <адрес>, 1994 г.
Экспертом также установлено, что проезд, расположенный в районе земельного участка с кадастровым номером № не входит в его состав, а также не входит в состав контура земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что было установлено отсутствие реестровых ошибок в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №.
Как указал эксперт, исследуемый доступ – проезд был обустроен на ранее существовавших фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, а также в месте расположения ручья, местоположение которого показано на Плане отводимого земельного участка в землеотводном документе с/т «Рассвет», в связи с чем экспертом не предлагается вариант по исправлению реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет или при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23№
Суд учитывает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение.
Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения. Описательная часть экспертного заключения содержит подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносится с пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10, №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Доказательств необоснованности заявленных требований ответчиками суду не представлено.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что члены СНТ «Рассвет» лишены возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком с кадастровым номером №, так как проезд к бетонному замощению, через которое возможно осуществить доступ к определенному количеству земельных участков СНТ «Рассвет» отсутствует, ввиду наличия ограждающих конструкций земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику ФИО3, более того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающем документе – Государственном акте на право собственности на землю № от 30.03.1994 г.
На основании изложенного суд пришел к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями о границах земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.10.2003 за N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (п.6).
Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Исходя из абз. 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, проезд к СНТ «Рассвет» не является собственностью землепользователей СНТ, процедура организации проезда, для обеспечения прохода и проезда к СНТ «Рассвет» и к участкам землепользователей должна быть возложена на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам (в редакции, действующей на момент подачи иска), рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик ФИО3 в силу закона не освобождена от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.
Обязать ФИО3 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие со сведениями о границах земельного участка, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
Обязать ФИО3 освободить самовольно занятый участок неразграниченной муниципальной собственности путем демонтажа ограждения и иных сооружений, расположенных за границами правомерного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края организовать проезд к СНТ «Рассвет» и к земельным участкам с кадастровыми номерами № путем организации и приведения дороги с кадастровым номером № в соответствие с границами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости (на участке около земельного участка с кадастровым номером №), либо путем установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером №, либо иным возможным путем.
Взыскать с ФИО3, в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 8 апреля 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ