50RS0039-01-2022-007657-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5098/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, которым просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 201130 руб. 02 коп., расходы по оценке 4900 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 693 руб. 55 коп., по отправлению искового заявление в размере 486 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> в 18 час. 16 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением <номер> по делу об административном правонарушении. Согласно заключения специалиста ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер> составляет 201130 руб. 02 коп. Кроме того, истец перенес сильный стресс, был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ» филиала № 1, получить соответствующее лечение, ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 явился, не возражал против возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 201130 руб. 02 коп., расходов по оценке 4900 руб., почтовых расходов по отправлению телеграммы в размере 693 руб. 55 коп., по отправлению искового заявление в размере 486 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. Возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 18 час. 16 мин по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак <номер> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и нарушил п.13.9 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением <номер> по делу об административном правонарушении. Согласно заключения специалиста ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <номер> составляет 201130 руб. 02 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным техническим заключением.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 201130 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. следует отказать по следующим основаниям.

Из представленной в дело справки врача-невролога от <дата> ГБУЗ ГП № 5 ДЗМ следует, что пациент ФИО1 обратился указанного числа с жалобами на тревогу, чувство страха, тремор пальцев рук. Со слов пациента, он попал <дата> в аварию, сам не пострадал.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика истец не представил. Наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и обращениями истца в медицинское учреждение спустя два дня после аварии не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца также следует понесенные истцом расходы по досудебной экспертизе в размере 4900 рублей. Расходы по досудебной экспертизе суд признает необходимыми.

Расходы по государственной пошлине по заявленным требованиям составляют 5111 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в сумме 693 руб. 55 коп. и 486 руб. 04 коп. в силу ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Расходы на услуги представителя с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, категории дела и количества судебных заседании проведенных с участием представителя истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4, <...> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 201130 руб. 02 коп., расходы по оценке 4900 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 693 руб. 55 коп., по отправлению искового заявление в размере 486 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5511 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022