Дело № 2-25/2025 (2-732/2024)

86RS0017-01-2024-001379-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Акмуллиной Л.Р.,

с участием

представителей истцов (ответчиков) ФИО1, Лазарева Е.В.,

представителя ответчика (истца) Суменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, администрации сельского поселения Алябьевский, ФИО5 об определении доли наследодателя в совместной собственности супругов, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки мнимой и недействительной, взыскании компенсации за наследственное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, администрации сельского поселения Алябьевский об определении доли наследодателя в совместной собственности супругов, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, признании сделки мнимой и недействительной, взыскании компенсации за наследственное имущество.

В обосновании иска указано, что (дата) умер отец истцов - ФИО6, (дата) г.р. С (дата) ФИО6 состоял в браке с представителем истцов ФИО1, брак у которых был расторгнут (дата). В период брака ФИО1 и ФИО6 была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенная по адресу: (-), при этом единственным собственником при оформлении был указан ФИО6 Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества были определены доли бывших супругов в праве собственности на указанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (-), признаны равными, а именно по 1/2 доли в праве собственности за истцом и ответчиком. После вступления указанного судебного решения в законную силу, ФИО1 надлежащим образом оформила в органах регистрации прав на недвижимое имущество (Росреестр) свое право собственности на 1/2 доли в данной квартире.Однако ФИО6 надлежащим образом изменения в долях в праве собственности на данную квартиру не оформил. В (дата) ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым единственным наследником права собственности на указанную квартиру является истец ФИО2. После смерти ФИО6 истцом ФИО2 данное завещание было предъявлено нотариусу нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО7 в рамках наследственного дела, но получен отказ о включении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (-), в связи с отсутствием сведений о регистрации данной доли в праве собственности в ЕГРН.В (дата) ФИО6 вступил в брак с ФИО4, и в период указанного брака приобрел со своей супругой легковой автомобиль ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)». Право собственности на автомобиль было передано ФИО5, (дата) г.р., в рамках договора купли-продажи транспортного средства от (дата) - за 2 дня до смерти ФИО6 Поскольку ФИО5 является зятем ФИО4, они проживают по одному адресу и фактически после продажи автомобиля ФИО4 продолжила им пользоваться, они считают договор купли-продажи мнимой сделкой, направленной на сохранение за ФИО4 указанного автомобиля в фактической собственности. Кроме того, во время продажи автомобиля ФИО6 находился в больнице с мая месяца был без сознания и не давал своего согласия на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов и по указанным основаниям истцы просят признать сделку недействительной.

ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просят признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО6 автомобиль ЛАДА LARGUS, регистрационный знак (номер)», определив доли в данном имуществе равными, по 1/2 у каждого из супругов, а также включив данную долю в наследственное имущество ФИО6

- Признать сделку между ответчиком ФИО4 и ФИО5 по купле-продаже легкового автомобиля ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)», мнимой, а соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным.

- Признать за ФИО3 и ФИО2 в порядке наследования имущества наследодателя ФИО6 право собственности в размере по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак «(номер)».

- Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию стоимости 1/6 доли в наследственном имуществе - автомобиле марки ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак «(номер)», по 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей на каждого.

- Признать за наследодателем ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: (-), включив её в наследственную массу последнего.

- Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования (завещания) имущества наследодателя ФИО6 на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенную по адресу: (-)

- Взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате стоимости проведенной рыночной оценки имущества, уплаты государственной пошлины в размере 13 560 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на погребение в связи с тем, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с (дата). (дата). ФИО6 умер. Наследниками после смерти ФИО6 являются: ФИО4 - супруга, ФИО2 - дочь, ФИО3 - сын, по 1/3 доли каждому. Истец ФИО4 понесла расходы на погребение ФИО6 в сумме 136 100 руб.

ФИО4, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на погребение ФИО6 с ответчиков в размере 41 470 руб. с каждого.

Истцы (ответчики) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истцов (ответчиков) ФИО1, адвокат Лазарев Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили отказать во встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Суменко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал требования встречного искового заявления.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Алябьевский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам ФИО6 является отцом ФИО2 и ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти I-ПН (номер) от (дата) ФИО6 умер (дата)

Согласно представленного нотариусом ФИО7, наследственного дела (номер) открытого к имуществу ФИО6, (дата) рождения, умершего (дата). наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются дочь - ФИО2, по закону, являются супруга - ФИО4, сын - ФИО3 и дочь - ФИО2.

Согласно завещанию, составленного (дата) ФИО6 завещает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: (-), дочери ФИО2.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по иску ФИО1 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества суд

решил:

Определить равными, по 1/2 каждому, доли ФИО1, ФИО6 в праве собственности на жилое помещение- квартиру, по адресу: (-)

В судебном заседании установлено, что у отца истца ФИО2 с (дата) и до его смерти на законном основании в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: (-), однако до своей смерти он не зарегистрировал право собственности на 1/2 долю на указанный объект в государственном органе.

В связи с этим суд считает возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО6 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (-)

Поскольку после смерти ФИО6, его дочь ФИО2 приняла наследство по завещанию, то суд признает за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на одну вторую долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, кадастровый (номер), расположенной по адресу: (-)

Истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО3 просят признать сделку между ответчиком ФИО4 и ФИО5 по купле-продаже легкового автомобиля ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)», мнимой, а соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от (дата) недействительным.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата). ФИО5 приобрел у ФИО4 транспортное средство ЛАДА LARGUS, регистрационный знак (номер)».

Согласно сведениям УМВД России собственникамитранспортного средства ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)» являлись с (дата) ФИО4, а с (дата). ФИО5 на основании договора от (дата).

В судебном заседании представитель истцов Лазарев Е.В. пояснил, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО6 и ФИО4, однако при оформлении наследственного дела ответчик ФИО4 отказалась от включения его в наследственную массу, поскольку он был продан ФИО5 (дата), то есть за два дня до смерти ФИО6 Представитель истцов просит признать данную сделку мнимой, поскольку ФИО5 является зятем ФИО4 и автомобиль фактически не выбыл из ее владения, она им пользуется.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств, что сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО5 по купле-продаже легкового автомобиля ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)», является мнимой, суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Также истцы просят признать договор купли-продажи транспортного средстваЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)» от (дата) недействительным, поскольку ФИО6 не давал своего согласия на продажу спорного автомобиля, с (дата). он находился в больнице в крайне тяжелом состоянии, в коме, (дата). он находился в коме, а (дата). умер.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно медицинской карты пациента ФИО6 осмотра врача анестезиолога - реаниматолога от (дата). состояние пациента (медицинские данные), от (дата) состояние пациента (медицинские данные), от (дата) состояние пациента (медицинские данные).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 с мая месяца (дата) находился в больнице без сознания и согласия на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов не мог дать.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что ФИО6 согласия на продажу автомобиля дать не мог, находился без сознания в больнице, и что стороны сделки ФИО4 и ФИО5 знали об этом.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд признаетдоговор купли-продажи транспортного средства ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)» от (дата) недействительным, так как отсутствовало согласия супруга на продажу автомобиля и стороны сделки знали об этом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА LARGUS, регистрационный знак «(номер)» от (дата) судом признан недействительным, то суд признает автомобиль Лада Largus, (дата) выпуска, госномер (номер), совместным имуществом ФИО4 и ФИО6, определив доли в данном имуществе равными по 1/2 доли у каждого из супругов и спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу, после смерти ФИО6

Согласно экспертного заключения от (дата) за (номер) независимого эксперта-оценщика ФИО8, рыночная стоимость легкового автомобиля ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак «(номер)», составляет в 375 000 рублей.

Возражений, относительно рыночной стоимости спорного автомобиля со стороны ответчика не поступило.

Поскольку в настоящее время спорный автомобиль находится у ФИО5, требования о возврате автомобиля, после признания сделки недействительной, истцами не заявлялись, то с ФИО4 в пользу ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию компенсация стоимости одной шестой доли наследственного имущества - автомобиля Лада Largus, (дата) выпуска, госномер (номер) в размере 62 500 рублей каждому ((375 000руб./2)/3).

Разрешая встречные исковые требования судом установлено, что ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с (дата). ФИО6 умер (дата). Наследниками после смерти ФИО6 являются: ФИО4 - супруга, ФИО2 - дочь, ФИО3 - сын, по 1/3 доли каждому.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно договору на оказание услуг по захоронению от (дата), заключенного между ритуальным агентством «Ритуал 86» и ФИО4, исполнитель предоставляет заказчику услуги по захоронению ФИО6 Стоимость услуг по договору составляет 61 800 руб.

ФИО4 оплачена стоимость услуг по изготовлению и установке металлической оградки в месте захоронения в размере 29 300 рублей, что подтверждается товарным чеком от (дата).

ФИО4 представлены сведения о получении социального пособия на погребение ФИО6 в размере 11 690 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поминального обеда после похорон ФИО6 в размере 45 000 руб., поскольку, представленный истцом в качестве доказательства товарный чек не содержит реквизитов, позволяющих с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени истца, поскольку в нем не имеется печати предпринимателя ФИО9

Таким образом, суд взыскивает с ФИО10 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на погребение ФИО6 в размере одной трети (61 800руб.+29 300руб.-11 690руб.)/3) в сумме 26 470 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку у администрации с.п. Алябьевский отсутствует гражданская вина по требованию о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, то государственная пошлина с администрации с.п. Алябьевский не подлежит взысканию.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей каждому ((3 700руб.(125 000руб. имущ. ущерб) +300 руб.)/2).

На основании ст. 94 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения (номер) о рыночной стоимости транспортного средства в размере 750 руб. каждому (3 000руб./2/2).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО4, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 2 000 руб. и с ФИО3 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Largus (дата) выпуска, госномер (номер), заключенный (дата) между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

Признать автомобиль Лада Largus, (дата) выпуска, госномер (номер), совместным имуществом ФИО4 и ФИО6, определив доли в данном имуществе равными по 1/2 доли у каждого из супругов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт РФ (номер)) компенсацию стоимости одной шестой доли наследственного имущества - автомобиля Лада Largus, (дата) выпуска, госномер (номер) в размере 62 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (номер)) компенсацию стоимости одной шестой доли наследственного имущества - автомобиля Лада Largus, (дата) выпуска, госномер (номер) в размере 62 500 рублей.

Включить одну вторую долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, кадастровый (номер), расположенную по адресу: (-) в наследственную массу наследодателя ФИО6.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию на одну вторую долю в праве собственности в двухкомнатной квартире, кадастровый (номер), расположенную по адресу: Ханты(-). В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт РФ (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оценке имущества в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО3 (паспорт РФ (номер)) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оценке имущества в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт РФ (номер)) расходы на погребение в размере 26 470 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ (номер)) в пользу ФИО4 (паспорт РФ (номер)) расходы на погребение в размере 26 470 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2025 г.

Судья А.А. Рыбалкин