16RS0047-01-2022-0049601-61 дело № 2-3045/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бартенева А.Г., при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в вышеназванной формулировке. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание абонентских услуг – «Программа круглосуточной помощи на дорогах «Авто помощник 24/7» (абонентский договор об оказании услуг № КАN-А2-0000002252 от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-2») сроком на 36 месяцев. Оплаченная истцом сумма за указанный Абонентский договор составила 45 000 рублей, которая была перечислена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого в ПАО «РосБанк», что подтверждается выпиской со счета. Истец услугами по указанному Абонентскому договору не воспользовался.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения Абонентского договора, с требованием вернуть внесенные денежные средства, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в возвращении денежных средств, поскольку стоимость 14 дней абонентского обслуживания составляют 45 000 рублей и внесенные денежные средства на день получения заявления уже использованы, кроме того, в случае отказа от договора по истечению 14 дней с момента заключения договора, абонентская плата не возвращается. С данным отказом истец не согласен. Считает, что поскольку в ответе от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что срок действия абонентского договора с учетом максимального количества дополнительных периодов бесплатного обслуживания составляет 36 месяцев, у истца возникло право требовать у ответчика возврат денежных средств в размере 44096 рублей 90 копеек с учетом периода пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения абонентского договора) по ДД.ММ.ГГГГ (даты получения ответчиком заявления об отказе пользования услугой и возврате денежных средств). Представлен расчет:

45000 рублей – стоимость услуги за 36 месяцев /1096 дней= 41,05 рублей стоимость услуги за один день.

41,05 рублей – стоимость услуги за один день х 22 дня действия договора = 903,10 рублей – стоимость услуги за 22 дня.

45000 рублей – стоимость услуги за 36 месяцев – 903,10 – стоимость услуги за 22 дня = 44096,90 рублей.

Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 549 006 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2– в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения к иску.

Третье лицо – ПАО «Росбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в сумме 790 006 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 12,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Ассистанс» и ФИО1 заключен договор на оказание абонентских услуг – «Программа круглосуточной помощи на дорогах «Авто помощник 24/7» (абонентский договор об оказании услуг № КАN-А2-0000002252 от ДД.ММ.ГГГГ («Автодруг-2»).

Заключив абонентский договор с ответчиком, истец приобрела право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик – обязанность предоставлять абонентское обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 45 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007836014887 ФИО1 обратилась к ООО «Кар Ассистанс» с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг и возврате ей уплаченных по договору денежных средств. ООО «Кар Ассистанс» претензия о возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ. На полученную претензию истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате денежных средств, поскольку оплаченный истцом период абоненсткого обслуживания закончился.

С учетом того, что ответчиком ООО «Кар Ассистанс» не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства фактически понесенных расходов не представлены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за 1438 дня.

Доводы представителя ответчика в представленных возражениях о том, что абонентская плата не подлежит возврату в связи с тем, что истекли 14 дней обслуживания, стоимость которых составила 45000 рублей, не обоснованы ввиду следующего.

Оценивая положения пунктов 2 и 8 абонентского договора, предусматривающих, что плата по договору вносится только за 14 дней абонентского обслуживания, дальнейшее обслуживание осуществляется без взимания платы, в связи с чем при отказе от договора по истечении четырнадцатидневного срока абонентская плата возврату не подлежит, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком фактически признается, что срок действия договора с учетом максимального количества дополнительных периодов установлен в 36 месяцев.

В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

По мнению суда, положение пункта 2 абонентского договора в его взаимосвязи с пунктом 8 названного договора нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора (36 месяцев).

С учетом изложенного суд считает, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 45000 рублей является платой за весь период действия договора (36 месяцев).

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора, что составляет 44 055 рубля 66 копеек (45 000 рублей - (45 000 рублей / 1461 день х 23 дней действия договора)).

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд отмечает следующее.

Как было указано ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42007836014887, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Иного срока возврата денежных средств истец ответчику не назначил, поэтому абонентская плата должна была быть возвращена ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения (448 дней) составляет 5272 рубля 81 копейка с учетом ключевой ставки Банка России за период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5,50% годовых, с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6,50% годовых, с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 6,75% годовых, с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,50% годовых, с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,50% годовых, с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20,0% годовых, с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 17,0% годовых, с 4 по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14,0% годовых, с 27 мая по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 11,0% годовых, с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,50% годовых, с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,0% годовых.

Оценивая требования истца о взыскании неустойкина основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Статьей 28 данного Закона регламентируются последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае положения статей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку взимание платы по договору с ответчика в пользу истца не связано с недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составит 25164 рубля 23 копейки (44055 рублей 66 копеек + 5272 рубля 81 копейка + 1000 рублей) х 50%).

Учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 25664 рубля 23 копейки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 рублей. В материалах дела содержатся доказательства оплаты юридических услуг на указанную сумму.

Принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, в том числе факт непринятия участия представителя в судебном заседании, равно как и подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в счет оплаты юридических услуг 5 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С ООО «Кар Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 рублей 85 копеек (1679 рублей 85 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 92 18 №) денежные средства в размере 44 055 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 5272 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1979 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Бартенев

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года

Решение27.09.2022