Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-8970/2022
Именем Российской Федерации
26.12.2022 город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина
при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,
с участием истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к обществам с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» и «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (далее – ответчики) о взыскании 176 290 рублей 43 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, 30 000 рублей убытков, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, уточненных истцом к судебному заседанию <дата изъята> (л.д. 92), указывается, что <дата изъята> между истцом с одной стороны, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ответчика ООО «Ак Барс Дом» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по ул. <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику 4 608 900 рублей. Истец свою обязанность по уплате указанной суммы исполнила, ответчик же свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил лишь <дата изъята>, чем нарушил право истца как потребителя и причинил ей убытки в размере 30 000 рублей в виде оплаченных истцом денежных средств за вынужденный наем жилья – квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят> в течение трех месяцев (по 10 000 рублей в месяц).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на вопрос суда пояснила, что ее работа связана с необходимостью постоянного пребывания в г. Казань, в связи с чем она вынуждена оплачивать наемное жилье.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, ранее представила возражения на иск, в которых упоминает о необходимости применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о неначислении неустойки за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2022, указав об этом в решении суда, основываясь на Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 N 442, считает, что положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, принятие Правительством этих Постановлений исключает возможность удовлетворения требования истца о взыскании убытков, в случае удовлетворения иска соответствии с которыми просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата изъята> между истцом с одной стороны, и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в лице ответчика ООО «Ак Барс Дом» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до <дата изъята> объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № <номер изъят> общей площадью <данные изъяты> кв. м в многоквартирном доме по ул. <адрес изъят>, а истец в свою очередь обязалась уплатить ответчику 4 608 900 рублей (л.д. 10-16). Истец свою обязанность по уплате указанной суммы исполнила, что не оспаривается сторонами, ответчик свою обязанность по передаче указанного объекта долевого строительства исполнил <дата изъята> (л.д. 17-18). <дата изъята> и <дата изъята> истец направила в адрес ответчиков претензии о выплате неустойки и убытков, оставленные без ответа (л.д. 25, 26).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 2 статьи 6 того же Федерального закона устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из имеющихся в деле договора участия в долевом строительстве и разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщиком указанного выше многоквартирного дома является ответчик ООО «Специализированный застройщик «Микрорайон М8», в связи с чем и на основании приведенного выше императивного требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка подлежит взысканию только с указанного ответчика.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из условий заключенного между участвующими в настоящем деле лицами договора, и приведенных выше норм ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В соответствии с Информационным сообщением Центрального Банка Российской Федерации ключевая ставка (ставка рефинансирования) по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательства составляла 5,50 % годовых.
Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за указанный истцом период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно (85 дн.) составляет 143 644 рубля 05 копеек из расчета: 4608900х85х5,5%/300х2.
Представитель ответчиков заявил о необходимости уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на приведенные выше основания, не позволившие осуществить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По мнению суда, сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки является обоснованным, поскольку исчисленный судом размер неустойки свидетельствует о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора, выражающейся в том, что возможный размер убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом суд исходит из доступных сведений о размере процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), то есть ставки процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, за установленный судом период просрочки исполнения ответчиком обязанности передать объект долевого строительства, цены договора в виде тех переданных истцом в порядке исполнения своего обязательства перед ответчиком денежных средств, которыми фактически с момента получения от истцов пользуется ответчик, периода просрочки, наличия (отсутствия) тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства.
Так, цена договора составляет 4 608 900 рублей, период просрочки (дней) – 85, сведения о тяжких последствиях для участника долевого строительства вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства отсутствуют. В связи с этим расчет размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
4 608 900
<дата изъята>
<дата изъята>
25
5,50%
365
17 362,29
4 608 900
<дата изъята>
<дата изъята>
49
6,50%
365
40 217,39
4 608 900
<дата изъята>
<дата изъята>
11
6,75%
365
9 375,64
Итого:
85
6,24%
66 955,32
Учитывая указанную выше сумму, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, осуществление строительства в период ухудшения экономической ситуации вследствие пандемии, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 25 000 рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы отношения, связанные с возмещением убытков, причиненных потребителю в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем при разрешении соответствующего требования иска суд считает необходимым обратиться к соответствующим положениям Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно абзацу шестому части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В данном случае, по мнению суда, вина ответчика, нарушившего на длительный срок исполнения своего обязательства перед истцом, очевидна, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании убытков в виде в виде оплаченных истцом денежных средств за наем жилья – квартиры <номер изъят> в доме <адрес изъят> за период с <дата изъята> и по <дата изъята> (в течение трех месяцев, по 10 000 рублей в месяц) подлежащим удовлетворению, факты пользования истцом этим жильем с 2008 года и оплаты указанной суммы за наем этого жилья подтверждаются прилагаемыми истцом копией договора аренды квартиры, квитанциями об оплате на л.д. 20-24, из копии паспорта истца на л.д. 19 следует, что истец зарегистрирована в г. <данные изъяты>. Из приведенных выше положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что эти убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх неустойки.
Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком до разрешения настоящего дела по существу не были реально удовлетворены ранее предъявленные законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве указанного выше штрафа в пользу истца сумму 27 500 рублей (из расчета (25000+30000)х50%).
Суд соглашается со стороной ответчика о явном несоответствии данного штрафа последствиям нарушения обязательства, но лишь в той его части, что составляет 50 % от подлежащей взысканию суммы убытков (30 000 х 50 % = 15 000), поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже исчисленного в этой части штрафа, при этом суд также учитывает вид этих убытков, к добровольному возмещению которых ответчик реальных мер не предпринимал, несмотря на обращение истца. В связи с этим суд снижает размер штрафа в указанной части до 5 000 рублей.
Оснований для снижения штрафа в той части, что составляет 50 % от определенной судом ко взысканию суммы неустойки (25 000 х 50 % = 12 500), суд вопреки соответствующему ходатайству ответчика не усматривает, поскольку размер штрафа в этой части исчислен из суммы уже сниженной судом неустойки, возможность же неоднократного снижения штрафа нормы статьи 333 ГК РФ не предусматривают.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей (15 000 + 2 500).
Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а также установленных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку применение этих нормативных подзаконных актов входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Также суд обращает внимание, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 устанавливаются особенности применения упомянутых в этом подзаконном акте мер ответственности, а не вводится предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на начисление неустойки.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 25 000 рублей неустойки, 30 000 рублей убытков, 17 500 рублей штрафа.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Микрорайон М8» в доход муниципального образования г. Казани 950 рублей государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Судья А.Ф. Сунгатуллин
Решение в окончательной форме принято 30.12.2022