УИД № 38RS0003-01-2024-006185-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее - ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. за период 30.11.2014 г. по 21.03.2017 г. в размере 77 506,68 руб., из которых: 41 131,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 374,76 руб. – просроченная задолженность по процентам; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № *** на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 42 875,53 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Югория» заключен договор уступки прав требования в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № *** перешли к цессионарию в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № *** перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГПК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № *** проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 21.03.2017 задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 77 506,68 руб., из которых: 41 131,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 32 374,76 руб. – просроченная задолженность по процентам.

Указанная задолженность образовалась за период с 30.11.2014 по 21.03.2017. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 09.11.2023 г. на основании ст. 129, 225 ГПК РФ.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Югория» не явился, будучи надлежаще извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в суд неврученным.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что <адрес> был заключен договор займа № *** между АО «ОТП Банк» и ФИО1, по условиям которого кредитор обязуется предоставить займ в сумме 42 875,53 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора и тарифов. Погашение кредита производится ежемесячно.

На основании договора об уступке прав (требований) № *** от 21.03.2017, заключенного между цедентом АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Югория», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

На основании указанного договора права требования, по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщиком по которому является ответчик, также были уступлены ООО ПКО «Югория» по договору уступки прав (требований). Задолженность по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 73 506,68 руб., из которых: 41 131,92 руб.- сумма основного долга, 32 374,76 руб.- сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, предусмотрено право банка передать полностью или частично право (требование) по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № *** является истец.

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляет 73 506,68 руб.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанный в договоре срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 73 506,68 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривается, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчик не представила.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка 40 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа, уплатив при этом государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесенный 09.11.2023 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано истцом ООО платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Следовательно, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рубля в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» сумму задолженности по кредитному договору № *** от <данные изъяты> за период с 30.11.2014 по 21.03.2017 в размере 73 506,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Судья О.В. Орлова